|
|
民 事 上 诉 状
V' ?2 v: r3 o7 Z- g" c6 b$ @上诉人：红梅（巴特之母亲），女，1967年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市。1 [1 X9 D$ h5 t" v5 s2 n6 M
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
; ]+ U# R0 T P3 P一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
% h# S: M; |: L8 y& S 因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
$ u$ Y3 ] A: E" b" f; d- O2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
/ K) f& v( i; F; p' u" _提出上诉。
' W( b' o9 ^( B( J; ?" ~) E2 F上诉请求：8 u5 n. H: s* z* A u
一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
; ]* R2 G% a9 ?- d 二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。) a4 L/ i( i; U# C, Y
上诉理由：) R3 {- W! u; Z) y2 o: m
一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
2 o. I2 l. Z' g2 e) }) a3 B" S9 p 一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
8 l4 C" U5 X5 E8 G2 c的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐8 Q0 y+ l ?8 n5 p) d' a( {' W! ?
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人) j8 S6 M4 e% J7 T5 N- Y( c
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
M) |! z& w# {! j5 p序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
2 R7 b; s: Q- H- n- w; Q交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民4 J9 m$ p$ N. e
法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
! w' E/ \* ]0 h0 y- b- S% R的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
6 \ ^1 v- |7 O" b$ Q: }, r% D* Z% r铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
/ Y# X# G: Q8 e" G E; R（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
, `; _# v! I6 D. \6 y6 O$ z, t《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
( h* u" p' Q$ s) E" m1 N释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防1 R; R/ j1 B- y$ w) z; ]- L! J1 E
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全. K/ y: `. N+ @1 s) N7 C. b
部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
- P- E: V7 m* H; L9 l牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定红梅承
W& J: t5 ~1 G7 u. j# ^- E担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
5 i: w1 G- A2 u偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
. W( R z; U, V& h' \& m3 R, ]2 r) x- ?- J照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔0 k i0 a, V. z" b4 h
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
7 I8 P# R- [4 y$ o故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
! h- \, b$ ?" k) h人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特+ d( a! e5 K4 M0 q/ H
从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小8 q! k2 ]# ^5 D+ U# N" `! K
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
/ G+ O, F6 y/ ~# R3 F7 y( D) j带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从6 J# h7 {$ \4 K' @1 O
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
" |$ M% [4 [( O2 k频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，5 k5 y! C0 [. D; s+ G
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故: J. R7 \2 |9 o$ ]% y; b
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
! W) l3 r% L* t' p8 ^) Q, [% q是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
, g0 {- L6 v' S* A( b要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
" L4 Q/ g" u* N5 I; }5 X6 N5 W0 r法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
! Y7 U7 P1 f7 m, e司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相. Y' l* P$ ?( M
违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。* r, v# f% O$ ~3 K+ h- n/ ~
二、关于赔偿项目及数额问题。
" u$ r& @$ L8 ]& U- x% k* X一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。* V- T2 b2 j# W* n- E
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
& `' X1 D# ^2 c1 Z, Y三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
% Q: s6 O" f" Y( F起诉是红梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。红梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告红梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问红梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？红梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
7 t, D. x+ x% y8 u综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。* j' D2 {. ]# N# m& T" B& O
- M% m- U) |5 d5 }+ r
此 致4 y* ?# d/ T# M3 p+ r! f8 B
X( R, g& T( W" w哈尔滨铁路运输中级人民法院
" |$ K% s4 ~/ p1 Q0 n + n0 u1 C$ N: N1 M6 z# V
8 K8 t, l& P" E+ \4 [ ^1 B6 ? $ \$ `( h! B% J4 Y! Q
上诉人：- T! a/ s$ v% {) u x8 Q
2016年12月18日
# [" `0 ~( z5 ]/ h
8 S6 x+ i/ d3 R' h( _4 X6 C' h5 [$ g! i& N$ z/ v. Z h/ |9 e& D
" o4 a) _9 w8 u Y1 I
|
|
|小黑屋| 传播网-传播网门户网站 ( 蜀ICP备19023435号 ) 
发表于 2016-12-27 19:42:18
新浪微博
QQ空间
微信好友
朋友圈