|
|
民 事 上 诉 状
: L. |" t( S3 V: {+ W& G3 q+ V上诉人：红梅（巴特之母亲），女，1967年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市。$ l5 P; I; V7 v: C
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
! e$ k7 P: X7 W. p一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。3 G% q( a6 B! p9 X6 @2 W9 t2 K/ V
因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于5 ~/ p- m8 A$ N8 b3 P- Q9 B% U: B
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
8 |) @% r$ l5 k0 h0 ]: N9 `提出上诉。
2 @3 `0 m/ C# s" E上诉请求：
$ w( Y' j s$ [! |7 o" k 一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；5 n1 G c7 n2 N- Q$ O8 F
二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
( Q5 r0 [) D9 S8 k8 }% r上诉理由：0 `% y& P9 V1 h1 C4 r; ~
一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。1 T5 \8 N' S# ^1 a. d# g9 Z
一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员' O; r: D' {+ T
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
, W* G- N2 b- J2 X. ~5 W患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人/ A4 O3 R/ c/ g: B* ^
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩8 F! c. U3 q0 U/ L9 e
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路+ \1 r- a) o4 \5 y9 h
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民! z1 R& P: u" L8 k6 g
法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题- T& @' H5 W; ?- T
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理. J9 R( t5 P9 y# L3 e5 e% x
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第- A( J& w+ O: W# {( Q
（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
3 J7 f- e+ o+ v; y1 o《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解3 M8 E4 J; C4 J8 j( @. s
释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防8 ?& p; V6 a9 t4 m
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全' k/ F4 n4 P! Q5 T1 K9 d% F' A
部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
3 f& v$ r' x* j. {牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定红梅承
4 F7 p4 ?4 o& ^0 d担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔5 Q: s+ g6 L I6 H8 _
偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按- V) E" K; B Y4 ~
照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔3 ^2 S3 y- V- M% a. D8 N
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
! L% T, E7 C! ]$ L/ B9 D& C4 j故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域0 x1 h2 e9 @# E) T8 |( F/ s3 T4 a% g
人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
$ Q0 d) q: @! A2 w8 |2 G+ y! \从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
' a: S* p8 [1 s; ]9 e门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其7 K! }* B r, r" h
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
8 P4 U# U x* Z视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
& V3 |; \: i: @频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
1 w: W0 L% v# q) m5 H0 w4 j足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故9 d+ U% h, k6 O6 M0 C, B9 Y
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故* l8 j# E4 }3 j5 u1 u
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
3 q2 i- y! a/ J- i8 b+ O+ O5 L要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审7 {) a5 T' h4 a/ ?* a$ k; j
法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
1 T8 s/ d, C5 e! V司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
) H5 a- o: d7 ~) G6 _违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
* E4 u$ |2 W$ i. c6 U二、关于赔偿项目及数额问题。
' ~: P3 P ~! y9 l, D4 _" m一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
& k- w- K3 y& U- N! z/ o赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
: V3 _# R# Y4 e5 x# ?' [3 w$ v三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
4 a( b* Z( d2 z起诉是红梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。红梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告红梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问红梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？红梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
7 `; f* ~0 V: ]综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。/ u3 p; i0 f. x Q) A1 n
0 i* U+ P' X* r0 j" o) f
此 致
! D' P# K) _4 q8 x2 i( `' Y5 Y
# ~7 X$ \" F" Y' n哈尔滨铁路运输中级人民法院
: q& O6 P1 Q# t% j
1 W9 C5 Y9 t1 Q( W% _" `9 g* M0 \3 m
$ P8 I1 q% Y: \8 j) {+ D
# z" S s! X0 ^4 t3 X) d# i8 d; a 上诉人：
% C+ f. V4 p$ f: V& B% y 2016年12月18日
( ^- H+ i, ]8 X1 J% x ( x |. ]& l. ~! C+ R ~- j) _) C% i
; \% {3 s$ e! c ; X8 j% v" m' x( I) I% y
|
|
|小黑屋| 传播网-传播网门户网站 ( 蜀ICP备19023435号 ) 
发表于 2016-12-27 19:42:18
新浪微博
QQ空间