车在占道停车位被盗！法院判决车主自行担责

fzcbw

　成都一车主将车停路边占道停车位，交了停车费，被盗后管理方却拒绝赔偿。车主向法院起诉后，法院认为：双方不构成车辆保管合同关系，判车主自行承担责任。车主随后向成都中院上诉，并提出质疑：若占道停车被盗，管理方不用担责，那他们为何要给每个车位投保15万元？

. Y3 {* G7 x* T+ [4 d2 H　　●案情

7 d2 `0 p6 Q+ X9 g+ o& [, }! W+ `　　>>占道停车场停车被盗，管理方拒赔
/ Y7 ~0 g3 n9 L* s" e1 ~
) W0 j9 M  _! D1 Y　　2014年6月10日晚8时许，成都市民舒先生把车停在街边占道停车场，缴6元停车费，并索要了发票。2个小时后，车子不翼而飞，收费的工作人员也不见了。事后，对于司机舒先生和车主何先生的赔偿要求，
8 e) R1 E1 x' H
& c! E, m! _7 C4 @　　停车位管理方--成都交投停车公司先说与保险公司商量后再赔款，后又回复这种情况不赔偿。为此，车主何先生将管理方起诉到成都武侯区法院。
6 z  }* N! t- ~
　　>>法院：判管理方退还4元停车费
1 j( T$ x! h5 u2 @$ }8 {9 e' {" y9 r
) q; F- ^) z* S4 |8 O+ D/ Z9 i　　经审理，法院判决交投停车公司退还何先生停车费4元钱，驳回车主何先生赔偿的请求，并承担案件受理费3630元。

　　法院认为：成都交投停车公司收的停车费属行政事业性收费，不同于专营停车场……提供的票据不属于停车凭证；

, p2 ]' A0 X( n$ c  \　　双方之间没有履行发放停车卡、交押车辆行驶证、车辆钥匙等行为……说明双方并未明确建立车辆保管合同的意思表示，也无保管车辆的实际行为。

　　另外，该临时占道停车场夜间收费标准为小型车起价2元/4小时，该车的停车时间不足4小时，应退还6元停车费中的4元。

+ K  u# M' d; w5 v' t! _' Q8 M　　●争议

　　车主质疑：管理方为何给每个车位买15万元保险？
5 ?. E: W" e/ t6 n' v7 L4 P: Q% ~
. ?+ ?4 C2 q% q5 m4 A$ t% y　　这样的判决结果，令车主何先生难以接受。他提出多点质疑，并向成都市中院上诉：
7 o! v) K. U8 ^- d
0 O5 g4 N# B7 G, R, g　　1、法院界定该停车场“属于有偿使用并具有公益性质的停车场”不准确，“请问被告方是企业吗”？
4 G+ I$ Q9 w6 C
* ^! A' r! h! T, c. @　　2、界定交投停车公司收取的停车费属于行政事业性收费“同样不准确”。
* C2 n  G0 `% Z. z9 Y7 `+ o/ L4 ?
0 ?# e) k0 B9 T  v0 L　　3、按照《四川省行政事业性收费管理办法》之规定，收费单位必须使用省财政部门统一制发的四川省行政事业性收费专用收据，但对方给司机提供的是发票。
2 I- i" N( h  m7 U
- D6 j$ T+ {0 X7 `# N　　4、机动车停放服务费的构成包含“因停车场保管不善造成车辆损毁、灭失的赔偿金”，对方应全额赔偿他的损失。
5 |: g5 v5 d1 C; B. n' B
　　5、若被告方不用担责，那他们为何给每个车位买15万元的保险？←管理方对此给的回应是：预防因为管理不善或未尽到管理义务，造成车辆丢失的赔偿。

　　>>法院回应：二审期间暂不宜发表意见
; I* V& g  s4 s, O; \
, a* R' D! `- c" H7 g. q3 E" X　　对于车主的多个质疑，武侯区法院工作人员回复：该案还在二审期间，一审判决尚未生效，暂不宜发表意见。