投入巨大资金合作 干完活不久就说要收回 天津一民企疑似被套路

基层文明

6 f0 Z) b; X5 b& P
2 Z8 m3 v3 b& `- F9 X7 P最近网媒以《先“招商”整治沼泽地见效后再收回 天津一民企疑似被“套路”》为题，报道了天津市滨海新区一民营企业投入数千万资金，改造当时天津出入境检验检疫局（现撤销并入天津海关）名下110亩沼泽地。改造好两年后被天津海关服务单位天开物业管理服务公司（下简称天开物业）起诉要求返还并解除合同。一审滨海新区法院判决这家民企被扫地出门，至于投入大量资金改造问题却视而不见。2025年10月23日，二审在天津市第三中级法院开庭。

案情回放 百余亩坑塘民企出资六千万改造

& h8 P) G; b' t& c( {# B7 P2017年，在朋友介绍下，天津滨海新区景垚建筑安装技术公司（下简称景垚建筑）之前曾经为当时天津出入境检验检疫局（现撤销并入天津海关）投入200多万，成功整治改造一片40亩左右的沼泽地，没见一分钱。也许是看到景垚建筑有垫资能力，活干得又好，天开物业便主动邀请景垚建筑把天津出入境检验检疫局名下，位于天津滨海新区又一块110亩坑塘交给景垚建筑改造。双方并签订了10年合作协议。

2 t  f- Y" Z3 F. H6 T4 _值得说明的是，合作协议明确约定景垚建筑可以“合作改造利用”，“用于机动车的观察检测。”
+ H2 c  I# a' g8 n2 {: \) A6 h! y
就这样景垚建筑从2018年初开始围挡、买土、推平、压实、浇筑混凝土，安装水电设施，建起临时用房，历经5年硬是把最深处达12米110亩的坑塘，平均垫了2米厚的土层，浇筑C30混凝土约4万立方，成为三通一平的建设用地。昔日沼泽地成可以停车的场地。景垚建筑经过5年付出，总计投入6000多万元，将该地块基本达到合作目的要求。
& S* E8 L. Q4 Q; @
单方要求由收回土地是违约还是另有目的？
6 t1 w) n' c+ a7 v5 R  s5 Z
* L$ F' `, m9 z* x' O; k& i2024年8月景垚建筑收到法院传票，天开物业要通过法院收回这块地，理由是未按照原来约定经营，“损害了原告天开物业的合法权益并给原告带来巨大损失”，要求归还这块地，对于景垚公司斥巨资和长达数年付出的心血如何补偿天开物业只字未提。反而还索要该场地对价的租赁费，每年300万，7年来总计2200多万元，本是合作想变成租赁。
0 {& Z) u3 b% _3 ?4 {9 ^  Z$ D3 c
: G, F4 h1 d* r  w9 S景垚建筑应诉后才知道该地块原来用途是地政府划拨给天津检验检疫局的卫生用地，投入巨大资金改造的停车场地怎么办？景垚建筑针对原告的诉讼立即提出反诉，表示合同解除可以，但对于投入改造费用6000余万元给予返还，并申请鉴定确认投入资金改造的工程价值。一审中天开物业对改造前的地貌也认可景垚建筑的说法，并配合提供改造前该地块照片也同意鉴定，双方签字进入鉴定程序后，却被法院叫停。

2025年7月一审法院做出判决，解除合同，但天开物业提出的2200万元租金，景垚建筑提出的6000多万元改造费均没有支持。

究竟天开物业是想收回土地自己出租，还是认为景垚建筑违反合同约定要解除合同？还是天津海关要收回按规划使用？天津海关应出面澄清。
* m# V3 w4 m3 I" p; a8 I& S
一审涉嫌程序违法景垚建筑二审坚持自己主张

天开物业是否有诉讼资格？ 天开物业认为，这块地当时被天津出入境检疫局机关服务中心授权，并且是他们与景垚建筑签订的合作协议， 所以有权当原告起诉。
8 H: C7 }9 f4 G$ X
这个问题在一审时景垚建筑已经提出。涉案地块使用权在当时天井出入境检疫局，现在撤销并入天津海关。反诉时，景垚建筑追加天津海关作为第三人被法院拒绝。
( n' p+ L5 V0 V$ g
$ Y% ]2 d. ^* }$ @6 E3 Y9 r4 D一审时原被告都同意鉴定景垚建筑究竟投入多少费用整改坑塘，已经进入程序了为何又被法院叫停，没有投入依据如何赔付？景垚建筑认为一审存在重大问题需要纠正。

“当初天开物业隐瞒土地用途真相，欺骗我公司斥巨资举债建设，把无法利用的水坑地，改造成基本可以停车的场地。天开物业把合作建设后变成租赁，分文不投资得到一个110亩地的标准硬化停车场，现在却要收走，这不是设局欺诈吗？”景垚建筑负责任人说。
! g0 P, o! K; U- C9 ^  G
$ q0 I0 ]: X* _5 @) r1 r法律专家 如何解决考验多方智慧

: i6 l% V, l% J# \# R( R! @判决是维护正义化解矛盾的最后一道防线。如果解决不好或产生新的更大的社会矛盾。

6 v6 f! {1 I5 o4 c* V1 d国内著名律师、土地纠纷方面专家刘培强律师分析：第一、景垚建筑和天开物业10年合作协议是景垚建筑进行坑塘改造工程依据。景垚建筑不是擅自改造，不是擅自民事行为。第二、无论该土地性质如何，合作协议被确认无效或者可以解除后，造成经济损失应当有一个说法，民营企业的投入资金不能白白打水漂。《民法典》第157条规定：“合同被确认无效后，因合同无效造成的损失，有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失”。《民法典》第566条对合同解除做出明确规定：“应当返还财产或者折价补偿”。第三、天开物业在该民事活动过程中存在明显过错。理由是该坑塘是他们的或者是他们主管部门的，土地是什么性质，坑塘能不能改造，允许不允许他们最清楚，景垚建筑只是被动地投资干活，根据合作协议获得相应的利益。第四、法院仅解决合作协议解除问题，对损失只字不提是错误的，存在明显的地方保护主义。
( p4 }  ?6 A1 L8 A7 z' m
事情发展将继续关注。来源网络


# d; S. n* p2 f' I# n3 f: u: \! D

来自安卓APP客户端