休庭后女律师见助理被围堵，拍照取证遭法警粗暴对待倒地？法院未回应

admin

7月2日，“刑辩女团”公众号发布《何智娟律师关于被法警暴力执法的声明》一文，称休庭期间遭法警阻止拍摄等，引发关注。
( n5 _& t( w/ g$ i$ R
　　同日下午，何志娟律师助理称此事属实，何律师正在公安机关做笔录。
+ ?0 L' x( Q0 t) E; ]+ {- w
3 i. @) }; I. P" ~) c　　对此，贵阳市云岩区法院工作人员表示，建议关注后续通报，法官和书记员正在庭长办公室开会，需开会结束后决定是否回应。

& L  {; {9 _( U! s6 W　　　　网络声明——
" z9 N% `5 w# n9 c
) S( ]! b, Z& d　　休庭后申请复制新出庭检察官相关文书遭拒
7 A. q0 ~  {" p, @7 p
8 F! x) a# h: [5 j" }　　发现助理被围掏手机拍摄取证被抢手机
% C4 a# t4 ]5 A% q3 ~3 x
& {+ u9 T0 S9 ^3 d7 f. R# n7 ?5 y　　7月2日下午2时，“刑辩女团”公众号发布《何智娟律师关于被法警暴力执法的声明》一文，撰文者称其系北京市汉鼎联合律师事务所何智娟律师，今年7月1日，其在贵州省贵阳市云岩区法院，出庭为一起涉嫌敲诈勒索案辩护。

& H' G1 n4 P; N" U4 h9 Q* X　　7月2日上午，云岩区检察院新增一名出庭检察官，辩护律师要求查看其派员出庭通知书并复印。审判长起初同意休庭后复印，但休庭后拒绝。此时，她注意到旁听席发生争吵，其助理被七八名法警围住，她拿出手机对法警执法现场进行录像，被要求删除视频，“法警拒绝出示休庭期间不能对执法行为录音录像的法律规定，并要抢夺我的手机。” 冲突现场视频截图 双方发生冲突后，有律师用手机对现场拍摄取证，但被法庭工作人员制止，称若发到网上，将追究法律责任。后有律师报警，盐务街派出所民警出警，对她及审判长进行简单询问，并对法庭同步录音录像进行固定。期间，法警仍拒不归还她的手机，表示休庭期间也不允许录音录像，已经对她的手机进行收缴。对此，她表示已跟随民警前往派出所录笔录，等待警方处理。

　　根据视频显示，现场一片混乱，有女子高呼“打人了”；还有多名身着制服的工作人员疑似在与一名白衣女子抢夺手机，期间女子倒地。
' {4 _7 ?0 ~0 a" Z& X
8 M3 d; D3 H& a　　旁观者讲述——

　　休庭期间被法警质疑违规拍摄
9 _6 O4 Y( E$ v  r  ?+ C
: `, \, Z3 I8 j; L6 f( _* M　　争论时，律师掏手机拍摄取证

　　根据北京市司法局律师管理系统显示，何智娟系北京市汉鼎联合律师事务所合伙人之一。记者尝试联系该律所，但无回应。

　　7月2日下午记者联系到何智娟律师的助理赵某，他表示，该案在贵阳云岩区法院的开庭原计划为期三天。今天是开庭的第二天，云岩区检察院突然拿出了一份出庭通知书，里面新增了一名从未露过面的检察官，“司法对检察官有亲历性的要求，但他是突然增加的，我们便提出复制出庭通知书。”“起初审判长同意，但休庭后又拒绝了。”
  C, a6 v. f# j/ _" v/ F, ]  O- j
　　赵某说，休庭期间，辩护人和审判长沟通时，旁听席吵了起来。他上前询问情况，被法警抓住说违法拍摄，要求查看手机，“我同意他查，提出如果没有问题，需要他道歉，但他查看后没道歉，称有权查。”“我生气，就想给他普法，因为休庭期间拍摄是不违法的，结果被一群人围住了。”

- f$ z" l5 j1 A8 d' e4 t, Q0 v　　“何律师不知道他们想干什么，便掏出手机拍摄取证。”赵某说，随后便发生了视频中的一幕，“他们把何律师摔在了地上，抢走了手机。”

6 h' w* i% _; D' h7 `. N　　另一名辩护律师汪某证实，事发时确实处于休庭期间，“我当时正在和审判长沟通复制出庭通知书，庭上他是允许复制的，但休庭后却不允许复制。”此时，后方传来吵闹，法警在抢夺何志娟的手机，双方发生争执。

　　法院未回应——
- v+ B/ u: U3 \. r: ]' @
　　工作人员称后续将发通报

　　“法官和书记员在庭长办公室开会，没回来”
  \% L. K; I# f8 h8 [& _3 J" T  K$ Y
　　公诉机关新增检察官出庭，应诉方律师要求查看其派员出庭通知书并复制，其诉求是否合法？休庭期间，律师认为周围法警可能有对其助理潜在威胁的行为，是否有权使用手机拍摄取证？法警在休庭期间，发现有旁观者用手机拍摄其执法行为，是否有权要求其删除视频？是否有权扣押手机？

　　7月2日，记者联系到云岩区法院，工作人员得知询问此事后，称建议关注法院后续的通报，法官和书记员正在庭长办公室开会，需开会结束后决定是否回应。截至发稿，无回复。
' c2 u) u3 M$ U6 T
　　助理赵某华商报大风新闻记者，下午6时30分左右，云岩区法院通知称，取消原定于7月3日的庭审。

8 }2 f0 J1 H9 Q4 o- |　　律师观点——

; T0 X2 S. _0 Q) X　　焦点一：公诉机关新增检察官出庭，应诉方律师要求查看其派员出庭通知书并复制，其诉求是否合法？
8 q5 v9 x) H& v0 h8 ]; s
% l- z4 [3 D' S; J$ F; B　　陕西众致律师事务所高级合伙人、清华大学陕西校友会法律顾问、知名刑辩律师刘东晨说，公诉机关新增检察官出庭，审判长应当依法宣布新增公诉人姓名，并告知当事人是否申请该新增公诉人回避。因此，辩护人有权了解该新增公诉人的基本情况，通过查阅检察院的派员出庭通知书来核对新增检察官的身份，决定是否申请回避。检察院的派员出庭通知书应当随庭审笔录附卷，附卷后辩护人可以申请阅卷，再行复印。
$ f; |( D5 J6 f% o, P. D* U
4 ^/ b0 s7 C5 B) Y, G% k/ C3 E　　北京市盈科（西安）律师事务所高级合伙人律师、知名公益律师王毅说，派员属于经人民检察院授权代表人民检察院出庭提起公诉，各检察官应当赋予证明自己获得人民检察院授权的义务。根据人民检察院原公诉厅主编的《国家公诉人出庭指南》《人民检察院刑事诉讼规则（试行）》426条相关规定，出庭的公诉人是否具有资格，前提是是否符合法定的任职、批准程序。本公诉人经本院检察长同意代表本院出庭，具有出庭资格。因此，其出庭资格可通过《派员出庭通知书》予以证明，而辩护人提出查看、复制该通知书，属于依法请求其证明自己获得人民检察院授权，具有出庭资格，属于合法请求。
; \9 A4 l: i. A: P1 ~
# \4 h5 F3 F# z. U& ^3 ?! ?　　焦点二：休庭期间，律师认为周围法警可能有对其或其助理有潜在违规执法的行为，是否有权使用手机拍摄取证？
+ L- }# m6 q4 C/ Y( k2 o+ b7 A8 Y
* k3 @+ V* H0 g( Z9 `　　刘东晨指出，在案件开庭期间，旁听人员依法均不得记录、录音录像或任意发言，也不得有其他扰乱法庭庭审的行为。开庭期间，法院还会依法对审判过程做全程录音录像，以保证审判的公正与公开。在审判中出现的问题，可以通过查看同步录音录像来解决。
& @, h8 O0 b/ y
　　刘东晨强调，若在休庭期间，同步录音录像会终止，这期间一旦发生争执，就无法取证。因此对于在休庭期间发生法警涉嫌违法行为，当事人有权进行录音录像，固定证据。

　　王毅指出，根据《法庭规则》17条，规定未经许可不得对庭审活动进行录音录像。而《最高法关于人民法院庭审录音录像的若干规定》第三条明确了庭审活动的原则上从开庭到闭庭，但休庭除外。因此休庭期间不属于庭审活动，允许录音录像。

: S: V& O1 A' d. `- H+ m, S　　王毅强调，《法庭规则》第17条不能仅仅以行为形式来判断，而应当结合前述“司法礼仪、法庭纪律、审判人员指挥”等实质要素，且结合后两款对于旁听人员、媒体的限制，能够推断该条规范的目的在于维护法庭秩序，不得扰乱庭审活动，而休庭期间录音录像并未有扰乱庭审活动的可能。本案中，若律师采取录音录像目的在于固定证据，在休庭期间法庭录音录像可以中断，而若禁止律师在此时固定证据，有害司法公正。

! v+ @# v/ b6 T; M7 F　　焦点三：法警在休庭期间，发现有旁观者用手机拍摄其执法行为，是否有权要求其删除视频？是否有权扣押手机？刘东晨指出，法警是司法警察的简称，在刑事审判工作中主要职责是：维护审判秩序，警卫法庭安全；保护审判人员、公诉人、辩护人和其他诉讼参与人的人身安全；预防、制止妨碍刑事审判活动的违法犯罪行为；依法押解、看管被告人和罪犯；依法对旁听人员进行安全检查；传唤证人、鉴定人，传递、展示证据。包括押解法警、看管法警和值庭法警等。
8 v0 Q. w7 x2 [: `, d8 U
　　刘东晨强调，根据法律规定，法警的上述职责只能在开庭期间履行，在休庭期间，其无权行使开庭期间才享有的职权，如果行使，即构成违法。对于违法行为，任何公民都有权检举、揭发和控告，有权固定、收集违法证据。因此，在休庭期间，旁观者用手机拍摄法警涉嫌违法行为，属于公民行使正当权利，违法者无权要求拍摄者删除视频，亦无权收缴扣留手机。
: l$ ^7 s" r) P0 |" J) g
2 A- _( d1 r$ N! G% i+ b  V' y  Y3 V　　王毅表示，根据《法庭规则》第二十一条、《最高人民法院关于人民法院司法警察依法履行职权的规定》第二条规定，法警无权要求删除视频。
3 x5 ~% B3 S' |* T  e* D, ]
　　王毅指出，首先，要求删除视频需由审判长指令；其次，删除仅限于扰乱法庭秩序的行为，但本案中，拍摄执法行为显然属于公民履行对公权力的监督权，属于正当目的。在录音录像不具有违法性时，更无权要求予以删除。