开启辅助访问 联系我们关于我们文明投稿
关闭窗口

简单4步,开始与 传播网-传播网门户网站(www.icbw.com.cn) - 传播网! 对话吧!

1. 打开你的微信、朋友们选择添加朋友   2. 使用扫一扫功能扫一下上面的二维码
3. 扫描后出现详细资料选择关注就好了   4. 现在开始与我们的官方微信对话吧!

传播网-传播网门户网站(www.icbw.com.cn) - 传播网!

 找回密码
 立即注册

微信登录

微信扫一扫,快速登录

搜索
热搜: 活动 交友 discuz
打开微信扫一扫
查看: 541|回复: 0
打印 上一主题 下一主题

体育老师扇小学生耳光,家长报案!法院:不属教育惩戒,属殴打他人,警方应处罚

[复制链接]

6万

主题

6万

稿子

21万

积分

管理员

Rank: 9Rank: 9Rank: 9

积分
213953
跳转到指定楼层
楼主
发表于 2024-4-8 15:38:31 | 只看该作者 |只看大图 回帖奖励 |倒序浏览 |阅读模式 来自: 四川
一名11岁小学生因存在违规违纪行为,体育教师周某并未先批评教育,而是直接一记耳光致使该学生受轻微伤。学生家属报案后,重庆梁平警方经调查,认为周某行为系教学中的体罚行为,不予行政处罚,随后将此案移交教委处理。对此,该学生及其家属不服提起诉讼,请求判决撤销梁平区公安局作出的不予行政处罚决定书,责令其对周某重新作出行政处罚决定。7 f# F" L; o8 u7 @
6 ]. }. D2 p! h$ d) t
  那么,涉事教师的行为是否属于教育惩戒行为?4月7日,红星新闻了解到,法院两审认为,该教师打耳光行为不属于教育惩戒,同时构成《治安管理处罚法》规定的“殴打他人”情形,警方应对其违法行为予以治安行政处罚。由此,法院判决撤销梁平警方的不予行政处罚决定,责令其重新作出行政行为。
9 ?: X$ m6 m- I4 S4 X2 w6 k$ k' g9 Z; [9 p8 O6 l
  事发6 K, L6 U! W5 X8 ?# S$ L9 [- N+ ]1 y
: @, k1 p4 ~- s. d/ K7 ^
  体育教师认为遭辱骂扇学生耳光
' g& P* D/ N$ H- E# ^9 `0 y- m) `
  经鉴定学生受轻微伤,警方不予行政处罚
2 ]$ c& ]6 A4 I' y
0 o5 n, b6 Q- Y! {( b  林某就读于重庆市梁平区某小学,周某是该校体育教师,事发时除负责一至四年级体育教学外,还负责足球社团课和体育器材保管室的器械保管等。
, Z; ?. I# ~7 C- D8 q. y$ c2 h
% J7 W3 b- I4 I1 d% @- M4 u* R  法院查明,2023年3月7日16时许,当时11岁、就读五年级的林某和同学在上社团课前,到体育器材保管室准备领取器材。周某称未到上课时间不能领取,有学生摇门或用竹竿捅门,周某再次告知“上课了才能拿器材”。 等待中,林某用同学手机播放其中的骂人语音,周某听到后认为是在骂自己,便询问是谁在骂人,有学生指认林某。林某否认后,周某便扇了林某一记耳光。
' E! D% Y$ n( b
& t% J6 J* j! F" i  3天后,林某就医时被诊断为左侧颌面部损伤。家长随后报警,梁平区公安局梁山派出所受案并进行调查。后经鉴定,林某受轻微伤。/ }, e% a0 d$ v  h! v) S
5 A% X$ `( t/ g1 k5 e5 U
  林某此后在多家医院接受了治疗,家人申请重新鉴定,但警方未予准许。因认为周某行为系教学中的体罚行为,梁平警方在去年4月24日决定对周某不予行政处罚,随后将此案移交至教委处理。. |4 {) R0 a0 N7 y  |
$ ]( V8 i) U5 D' Y/ l
  争议; w5 h/ {" _# B
) i0 A3 k. M& I. \  P+ |
  老师扇耳光行为是否属教育惩戒?. V3 o; ?& P" V1 {* W! w+ O3 W
- X$ \" e1 j$ W% B1 Q/ R
  一审认为构成殴打他人的治安违法行为$ s) X8 G/ k  M( e) L
! ~1 J0 Z0 G' t4 I) d/ _# E# D) f
  因不服警方决定,林某一方向法院提起行政诉讼,请求判决撤销梁平区公安局作出的不予行政处罚决定书,责令其对周某重新作出行政处罚决定。1 h) a- }+ q8 l. w5 q8 x& c2 y
: p1 Q7 [% T) ~, @9 _
  《中小学教育惩戒规则(试行)》(下称《教育惩戒规则》)规定,教育惩戒是指学校、教师基于教育目的,对违规违纪学生进行管理、训导或以规定方式予以矫治,促使学生认识和改正错误的教育行为。
( t5 q0 D) a4 W8 C( r% w& W8 d' S9 H- |& |# V
  那么,周某打林某耳光的行为,是否属于教育惩戒行为?
4 J+ d; ]) N  n' q7 r6 G. b! W9 G: V+ G3 x) m, J. S% S3 j
  法院认为,适时适度的教育惩戒有助于学生辨是非、知对错、懂道理、有担当,国务院相关意见也保障教师依法享有教育惩戒权。根据《教育惩戒规则》,学校及教师对学生的违规违纪行为,应当制止并批评教育,确有必要的可实施教育惩戒。但其中的惩戒方式,并不包括对学生采取伤害身体的行为。依据《教育惩戒规则》及《未成年人保护法》,禁止教师对学生实施击打、刺扎等体罚行为,这些并不属于教育惩戒行为。* L& N& ~1 P$ ]3 k9 T
* r  `% I. T2 }" J2 k6 e$ l! l
  周某在履职时有批评教育林某的权利和义务,必要时也可实施适当的教育惩戒。但他既没有先批评教育林某,也未按规定方式进行惩戒,而是直接打耳光,伤害林某身体,其行为不属于教育惩戒。为此,法院认为,梁平区公安局将体罚与教育惩戒混同,系法律概念理解不当,其主张的周某行为系教育惩戒不能成立。. o9 Q* z, e8 [2 i! r
8 z5 S9 O5 D6 \+ F8 z
  此外,《教育惩戒规则》规定,对学生采取体罚、变相体罚等行为,构成违法犯罪的,由公安机关依法处理。《未成年人保护法》也规定,对于侵犯未成年人合法权益,违反治安管理的行为,可给予治安管理处罚。法院认为,周某行为给林某造成伤害,侵犯其人身权利,具有明显违法性,属于《教育惩戒规则》等规定的应由公安机关依法处理的行为,同时构成《治安管理处罚法》规定的殴打他人的行为,应承担相应后果。为此,梁平区公安局做出不予处罚决定,系法律适用错误。3 t& w$ D9 {7 V# M6 n1 W- e

% @, h6 \" U; [& u; P" }/ e3 A9 N  为此,法院认为,周某体罚林某致其轻微伤,构成殴打他人的治安违法行为,梁平区公安局应适用《治安管理处罚法》予以处理。梁平区法院由此作出一审判决,撤销梁平区公安局作出的不予行政处罚决定书,责令其在法定期限内重新作出行政行为。( L4 T# l1 }: v: C& Y
# Z" w. p  _% y8 X
  二审1 A5 k: Y4 P) V* l3 o
( {/ W1 G; o% {, U+ F# A
  驳回警方上诉,维持原判:
! Y7 b# ^2 i' \; }; |9 P
* F2 [* a$ H- H* k( j8 M  责令警方重新作出行政行为
/ V) L0 b0 U8 I
5 \* p" y* D8 O7 |  但梁平区公安局认为,周某行为系惩戒过度,不具有殴打、伤害林某的故意,即违法事实不能成立,所以警方才作出不予处罚决定。警方还称,周某已和林某私下达成赔偿协议。为此,梁平区公安局提起上诉,请求二审法院改判。4 b* e! \1 @" Z# W" }

4 e& `+ g( |% j  周某也称,他出于教育目的,轻轻拍了一下林某左脸,并无伤害故意,其行为属于教育惩戒,不属于殴打他人行为。林某一方则认为,周某行为并非教育惩戒过度,而是具有殴打他人故意,赔偿行为也不影响公安机关履行本身职责。
2 e, L$ A* \: K5 v, u/ }- k
) a& f) ~! u, i, h& O; K/ x' b  在确认查明事实与一审无异后,二审法院认为,林某行为确实违规违纪,纵观起因和经过,周某行为虽具有一定的教育惩戒属性,但这超出了《教育惩戒规则》允许范围,并不属于规定的惩戒方式,且打耳光对学生而言具有较强侮辱性,又造成林某轻微伤的严重后果,与林某过错程度不相适应。
) g; i5 g# V5 |9 W8 p4 z( t1 }; P
3 s; W6 W9 I8 n( E6 h6 Q7 \  二审法院还认为,依据《教育惩戒规则》,公安机关对于教师给学生身心造成伤害的不当教育惩戒行为,应区分违法情况和犯罪情况,依法进行处理。此外,针对教育惩戒行为的法律规制,并不排斥适用《治安管理处罚法》。周某行为构成《治安管理处罚法》规定的“殴打他人”情形,梁平区公安局有权且应当对周某的违法行为予以治安行政处罚,其以违法事实不成立为由不予行政处罚错误,依法应予撤销。至于本案是否具有不予行政处罚的其他情形,应由公安机关在下一步的处理决定中进行认定。
% h6 G2 b# e1 j$ z- s6 i5 m* h! \2 \8 M7 K. z& X9 [4 j
  法院还表示,学校、教师在对违规违纪学生进行教育惩戒时,应注重教育规律及学生个体差异,选择科学适当的方式帮助学生认识、改正错误。学生家长应支持、配合教师的教育教学工作,适度包容教师依法实施的教育惩戒措施,共同促进学生全面、健康发展。 二审判决文书 中国裁判文书网截图3月18日,重庆市第二中级人民法院作出二审判决:驳回上诉,维持原判,即撤销梁平区公安局作出的不予行政处罚决定书,责令其在法定期限内重新作出行政行为。
$ |' v5 T% a; s  v! v, ^8 ]  ~$ z, O2 b& R* L, X& W/ [
  那么,梁平区公安局是否已重新作出行政行为?4月7日联系梁平区公安局了解此事进展,但根据值班人员提供的该局政治处电话,记者多次拨打均无人接听。
$ q' ?% q8 c) k9 Y0 x) J4 ^6 R' X8 F3 g
新浪微博 QQ空间
回复

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册 微信登录

本版积分规则

QQ|小黑屋| 传播网-传播网门户网站 ( 蜀ICP备19023435号 )  

GMT+8, 2025-5-1 01:35

Powered by WW.ICBW.COM.CNtechnical support:传播网

川公网安备51010602002315号

快速回复 返回顶部 返回列表