四川广安市广安区法院法官胡乱办案 同一案子重复立案反复判决 结果前后不一乱了法律

admin

我们乃是华蓥市四河滩电站的股东任德志（法定代表人）、蔡华福、吴启伦、邓思成。此刻，我们四人忍无可忍，实名揭露广安市广安区法官杨宗明等人那令人发指的徇私舞弊、枉法裁判的行径！他们的肆意妄为，将我们四个家庭推向了水深火热的生存绝境，让我们举步维艰、痛苦不堪！ 华蓥市四河滩电站于2007年获国家批准建设完工并正常运营。五股东中除杜茂林持有15%的股权外，我们其余四股东于2012年6月26日依法将华蓥市四河滩电站85%的股份卖给了自然人黄娟娟，并即刻签订买卖协议，完成了工商股权变更登记和税务等所有法律手续。此后，这个买下四河滩电站的黄娟娟于2013年11月4日竟向自然人谢贤贵私人借款100万元，款项直接转到黄娟娟的私人账户，丝毫未进四河滩电站的对公账户。在明确的法律关系中，黄娟娟亲口承认这纯属她的个人行为，与四河滩电站毫无关联！

然而，股权卖出两年后，由于黄娟娟拒不履行股份转让合同，拖欠我们四股东的余款迟迟未付，我们四人于2014年9月12日通过华蓥市人民法院判决才收回了股权。 依照协议，借款后的黄娟娟向谢贤贵偿还了部分款项，后来因没钱便不再偿还。谢贤贵于2014年12月26日将四河滩电站、黄娟娟起诉至广安区人民法院。广安区法院作出（2015）广安民初字第219号民事判决，判定四河滩电站不承担连带责任，借款行为纯属黄娟娟个人所为，判决驳回谢贤贵的诉讼请求。谢贤贵不服上诉至广安市中级人民法院，中院作出（2015）广安民终字第320号民事判决，毅然驳回上诉，维持原判。 按理说，上述两级法院的判决本应是基于事实、遵循法律的公正裁决，此案理应尘埃落定，双方都应服判息诉。即便判决有误，也应当依法申请再审。可让人惊掉下巴的是，谢贤贵不走正道，“另辟蹊径”，重蹈覆辙，再次以四河滩电站（含已卖四股东）、黄娟娟、杜茂林（未卖股股东）为被告，向广安区人民法院提起民事诉讼，索要那100万元借款。广安区人民法院居然于2015年11月11日受理此案，并作出（2015）广安民字第4893号民事判决，责令三被告偿还100万元债务。同一个案子，重复立案，重复判决，还判出了两个天差地别的结果。这次判决，广安区法院简直是自打耳光，全盘否定了自己先前的判决，让原已卖出股份的四个股东负连带责任，共同偿还黄娟娟那100万元借款。已卖出四河滩电站的四个股东不服，再次上诉至中院，广安市中级人民法院竟然也作出驳回上诉、维持原判的判决。申请再审后，四川省高级人民法院更是公然违法驳回我们的再审申请。 这不过是一个简单清晰的民间借贷纠纷案，借款人在庭审中无数次向各级法院声明借款系个人行为，供自己使用，理应由个人承担偿还责任，并且已经在履行还款义务，还了53万元，剩余47万元也向出借人和法院承诺会继续偿还。 再者，电站依法转让时，我们原四股东与黄娟娟于2013年4月签订了《转让协议书》，将电站公章等一切证件交给了黄娟娟。转让协议书上明确双方权利义务，其中第四条清晰规定：乙方（黄娟娟）在未付清甲方转让款之前，四河滩电站所有的证件印章不得移交给乙方，且电站所有证件、印章只供报表使用，不得转借他人，更不得以电站名义向个人、公司及金融单位借款，否则所产生的法律及经济责任，电站一概不承担。如此明确的协议书，双方权利义务一目了然，足以证明四河滩电站根本不可能向任何私人或金融机构借款，黄娟娟借款完全是私人行为，电站绝不应承担连带责任。然而庭审时，广安区法院的法官杨宗明对当事人的陈述和辩解置若罔闻，甚至蛮横地强行让当事人闭嘴，对双方的《退转协议书》更是冷漠地置之不理！

黄娟娟向谢贤贵借款100万元，纯粹是个人行为。四河滩电站与谢贤贵的民间借贷协议虽成立，但借款未入四河滩电站账户，电站也未使用该款。此民间借贷协议根本就未生效，实际借贷当事人就是谢贤贵和黄娟娟，四河滩电站及股东绝不是当事人。关键是，黄娟娟自己都承认此款为个人借款，并实际履行还款义务。可如今，黄娟娟竟然嚣张地说：“我现在有钱也没法还，因为法院把我的责任撇清了。”出借人谢贤贵为何要将四河滩电站再次告上法庭？无非是担心黄娟娟余款还不上，于是绞尽脑汁托关系、找门路，在同一法院重复立案，妄图将责任强加到毫无还款责任的四河滩电站身上，以为电站股东多，还款容易，这便是出借人的如意算盘！正因如此，广安区法院的法官杨宗明等人挖空心思，作出了违法立案和违法判决。同一民间借贷纠纷，同一法院竟然能判出两个截然相反的结果，还都具有法律效力，这在司法史上简直是闻所未闻！“一事一判”的原则，在广安区、广安市两级人民法院竟然被肆意践踏，荡然无存！同一案件为何能在广安区、广安市两级法院再次立案、再次判决，且结果大相径庭？这到底是何种无法无天的乱象？难道是“关系”“人情”“金钱”在背后兴风作浪？若不是，那究竟作何解释？

同一个法院，面对同一个事实，仅仅因为审判法官不同，就能做出前后矛盾且都具法律效力的两个判决？这中间，广安区法院的法官杨宗明与当事人是否存在不可告人的利益输送，我们无从知晓。但如此颠倒黑白、自相矛盾的判决结果，怎能让人信服？又如何能够体现法律的公平正义？

就在前不久，四川省广安市广安区人民法院还向无辜者发出听证通知书，强行追加无辜者的责任，并蛮横地强制执行，冻结无辜者的银行卡，致使四位无辜者生活无依无靠。年近8旬的老吴悲愤交加，怎么也想不通在当今法制健全的社会，还会发生如此荒谬绝伦之事，最终在悲愤中病倒住院。广安区法院的这一幕幕荒诞至极的闹剧，令人触目惊心、毛骨悚然！我们殷切期盼各界媒体予以高度关注，还受害者一个公道，还法律一片清朗！

华蓥市四河滩电站四股东：

任德志 13982651162    吴启伦 13982634189

蔡华福 13110284098     邓思成

0 D6 X3 a$ T  m' q