|
|
2017年3月14日提交榆树市公安局公安局+ x j" P" j# X1 |9 W
异议之诉" e. w/ [/ A" ~# ?# o- S6 I/ a
& y' W2 t- H( t6 ^6 @5 z2 Q尊敬的榆树市公安局各位领导您们好:
* J8 w, `! _ }' {0 M举报人:刘加志 男 汉族 住 址:吉林省榆树市先锋乡忠善村六组西万泉岭屯 身份证号:220121196402202330 电话:170788609999 a) b7 T, M( v/ P; g
被举报人:榆树市公安局民警李建英 李海龙 刘显春等与本案有关人员请求事项:依法追究办案人滥用职权、程序违法《警察制造伪证》《涂改证据》徇私舞弊、隐匿证据、渎职的全部责任。 事实如下- J" L5 e$ d# J1 p
1.李建英已确认不是本人签字,请求依法查清谁冒充他人签字并且追究伪证责任。
6 S$ p8 `$ y0 W+ t* a2. 李海龙 刘显春三分钟异地取证明显造假却说是‘笔下误’,请拿出证据来?0 _' i) i' o6 R! d, o1 |: @
3.依法查清没有时间的情况说明是谁制造的? |' z, R% L" ^* t: n5 X
4.依法查清叶树久、沙长友的签名是否叶树久、沙长友本人签字 ?2 ?- g. m3 w; m1 H! x! j
5.依法查清徐长春,赵春原审笔录谁代签的名字?卷宗即不是徐长春..赵春签名也不是破案报告徐春、赵长春签名,请问破案报告和卷中哪个证据是真实的?
* z f6 n, `3 ?9 K: S+ {& w- Z" N$ n6.依法查清原审被告人的签名谁代签的?提审时间表与被告人的时间不符证据来源是不是违反法定的程序?这是不是违法办案?证据来源是涉嫌刑讯逼供还是涉嫌造假?8 a+ m* H D' O. I
7.原审证人当天李树清不在现场,公安人员为啥能偏听偏信她的证言?李树清的证言反复不定,原审91年笔录腊月初六和重审1989年腊月初六到底谁结婚?案发到底是哪天请作出合理的说明。9 k: A4 |; Y5 w! K0 y
8.公安局情况说明说沙长友系有关部门授权,沙长友没有侦查权请把授权书拿出来?
# R+ i2 |/ _) n9.派出所只是公安局的下属治安机构,没有到外市区刑事案件的侦查权,明显的超越行驶职权范围,违反法定程序办案请作出合理的解释。. z: X+ b. d+ ?! T L5 o D
10.未立案就抓人;没有被害人报案记录,没有接受刑事案件登记表,解释理由是“经查阅卷宗,确实没有,但当时办案程序中有此规定,而当时状况一般没有《接受刑事案件登记表》”。这个理由可真让人难以信服,公安机关承认了有立案相关程序,但以一句“当时没有”就过关啦?这不是明显拿法律当儿戏吗?请问,办案人那个法律条款说可以没有请拿出来?- v* d! _% ]) Z: k' y! S. }1 L2 ?
11.未立案就破案:被害人徐长春、赵春编成徐春、赵长春办案人说是“笔误”;天大的笑话,所谓的受害人是谁都没有弄清,具体哪年【一个案件三个年间】都不清楚就能破案?这叫事实清楚吗?2003年徐春供诉都承认没有报过案,充分说明原审笔录来历不真实、更不合法,这是对法律的践踏还是徇私枉法?4 ~, b% j( V. V6 E/ n3 g3 ]- X. x
12. 刘加利的原审笔录在哪里?法庭亮伤充分说明存在刑讯逼供。& F' x, j: ~# c! v
13. 张作学的原审供诉及法庭记录,卷中72-76页明显的说明存在刑讯逼供。
% H6 Q. p" f- X8 i+ F6 l14.两次退补侦查、起诉书形成后继续非法取证。详见2003年1月27日笔录。15.2000年两次补办身份证后认定在逃纯属无稽之谈。详见身份证和告知书
$ t0 P+ z! j( r! h, i) M综上所述:本案明显是以赌博为由捏造事实,村霸勾结办案人员违法办案,制造了一起冤假错案。我觉得榆树市公安局办案人情况说明纯属拿法律开玩笑。依照刑法第十三条,只是一次赌博争吵没有实质被打被抢的证据,事实对社会没有危害,不应认为犯罪。依照刑法第八十七条超过五年不应旧事再提,本案明显是个人报复案,更不应启动侦查,况且当时不存在抢劫;十余年后的2003年才澄清事情发生在1989年,强行以抢劫罪判刑三年事实与否应追诉时效,更没有被打被抢的证据支持;依照1997年的刑事诉讼法第十一条应终止诉讼。7 r4 w) P; O- C. o1 u1 X* _2 p
《宪法》是我国的根本大法。《宪法》第五条明确规定:一切国家机关和武装力量、各政党和各社会团体、各企业事业组织都必须遵守宪法和法律。一切违反宪法和法律的行为,必须予以追究。任何组织或者个人都不得有超越宪法和法律的特权。因此,像本案当中违反法律程序办案,疑点重重所搜集的证据材料一律不产生相应的法律效果。造成一切后果都应当追究相关人员的法律责任。给被告人造成了这么大的冤屈,如果听之任之,置之不理,那是对法律的亵渎和践踏。必须还我们一个公道!还法律一个公道!强烈要求各位领导对此案有个书面的说法。
$ x# Z# b4 H; K% b) Y6 u依照1979年《刑事诉讼法》第62条规定,“询问的时候”侦查人员不得少于俩人,那么,沙长友不是在编警察取证这是不是严重的违法办案。原审卷中材料(九一、九二)等多处明显是涂改过,充分说明笔录是先形成后涂改过的;请问,涂改的卷中是不是符合法律程序?有错必纠是一种勇气,有错必究是一种责任,希望榆树市政法委领导、公安局领导拿出大无畏的精神对待此案。如此的冤假错案引人深思呀!血泪控诉!申诉到底!!!, D, |+ W* N9 m1 q
此致
4 e3 a' y; f+ T: L榆树市公安局) e+ s6 b1 z4 Q$ x$ g
二零一七年三月十三号% R- J' Z a& E- ?0 ]" Z5 w
|
|