12位学者实名发声： 没能“重复”韩春雨的实验

传播网编辑

　　河北科技大学副教授韩春雨及其团队的基因编辑技术再遭质疑：学者呼吁第三方介入调查

　　公开质疑韩春雨的学者说，“今天，我们这些做过实验的人，愿意实名站出来公布我们的结果，而非简单的口水漫谈——这就是我们作为中国科学家的态度。”

　　他说

　　对于多名科学家实名发声无法重复实验，韩春雨（左图）说，“我不做任何评价”，“过上一两周左右，我们这边还会有回应。”

　　事件回放

　　“十年无论文”副教授 拿出“诺奖级”成果

　　今年5月2日，河北科技大学副教授韩春雨及其团队，在《自然·生物技术》上报告说，发明了一种新的基因编辑技术NgAgo-gDNA。

　　基因编辑是当前的热门领域，主流技术是被广泛认为有望获得诺贝尔奖的美国CRISPR-Cas9技术。而根据论文，NgAgo-gDNA技术在一些方面具有优势。

　　论文发表后，被部分媒体誉为“诺奖级”实验成果。而副教授韩春雨“十年无论文”、“一鸣惊人”也引起了不少对“学术GDP”考核的反思。

　　韩春雨接连收获荣誉：河北科协副主席、美丽河北最美教师、100万元国家自然科学基金……受惠于NgAgo技术，河北科大获得了河北发改委2.24亿元的财政拨款，用于建设河北科技大学基因编辑技术研究中心。

　　然而，最近几个月，不少研究者纷纷跟进这项技术，不时传出各种消息，有的说重复不了该实验，有的说能重复但效率低。

　　10月10日晚，12位学者决定实名公开他们“重复”韩春雨实验方法的结果：“阴性的”“不工作”等等。这样的结论通俗表达即是，他们没能“重复”出韩春雨的实验，其实验方法“让人怀疑”。

　　这并非第一次有人质疑韩春雨的实验方法，但愿意实名站出来，并接受公共媒体的采访，却十分罕见。

　　北大研究员魏文胜：实验方法得不到重复的验证

　　北京大学生命科学学院研究员魏文胜是此次发声的12位学者之一，对韩春雨的说法，他表示，包括他在内的不少学者认为，“不能再拖了，必须要发声，要让国际科学界看到我们这个领域（即基因编辑）中国科学家的态度。”

　　魏文胜告诉记者，在过去几个月内，他所在实验室的四五名学生，根据韩春雨论文里提到的实验方法，做了多次不同的尝试，但实验结果均没有发现基因组序列的改变，即“实验方法得不到重复的验证”。

　　中科院研究员王皓毅：无法检测到目标基因的突变

　　中科院动物所研究员王皓毅的实验也得到类似的结果。针对韩春雨文章中“效率较高的三条gDNA”，他的两名学生分别独立进行内源基因的编辑，却都无法检测到目标基因的突变。他说，“我们也尝试了二次转染gDNA，延长培养时间等，但都没有得到阳性结果。”

　　他说，多位老师都按照韩春雨论文的描述，使用同样的细胞系，同样的gDNA，针对同样的目标基因进行编辑，但仍没有得到阳性结果。

　　浙大教授王立铭：既然发表就必须保证可重复

　　浙江大学生命科学研究院教授王立铭说，他所在的实验室做了很多尝试，其实验结果很明确：“在我们测试过的所有条件中，都没有观察到NgAgo方法对果蝇基因组的编辑活性。”当然，从逻辑上说，NgAgo在果蝇胚胎中没有基因编辑活性，并不能证明NgAgo方法存在错误，更加不能简单推导出韩教授团队存在学术不端的嫌疑。王立铭说，尽管如此，科学研究的成果，既然发表在学术期刊供全世界同行讨论和学习，就必须保证其“真实无误、可重复”。

　　此外，愿意实名站出来公开表态的其他9位学者是：

　　北京大学分子医学研究所教授熊敬维

　　中科院动物所研究员李伟

　　中科院生物物理研究所研究员王晓群

　　北京大学生命科学学院研究员孙育杰

　　中科院上海生科院生化与细胞所研究员李劲松

　　上海交通大学教授吴强

　　温州医科大学教授谷峰

　　华东师范大学生命科学学院研究员李大力

　　中科院上海生科院神经科学研究所研究员杨辉，也向记者表示，他们所在的实验室未“重复”出韩春雨的实验。

　　为什么决定实名站出来？

　　“处理不好的话，会严重影响中国科学家的声誉”

　　浙大教授王立铭认为，既然在过去5个月内，都没有学术同行能够顺利重复其结果——至少没有人实名站出来表示，自己作出了符合韩春雨论文中那么“高效”的结果。魏文胜说，“今天，我们这些做过实验的人，愿意实名站出来公布我们的结果，而非简单的口水漫谈——这就是我们作为中国科学家的态度”，“处理不好的话，会严重影响中国科学家的声誉。”

　　当然，他们还有一个更为重要的呼吁，即希望有关方面组织第三方介入，尽快将这件事情调查清楚。

　　魏文胜说，已经过去了5个月，因为这项技术而带来的质疑，韩春雨本人并没有给出“实质性”的回应；而韩春雨接受经费的资助方，也没有进行调查；他所在的高校，虽然声称调查，但并未给出令人信服的结果，不免让人“失望”。

　　中国青年报记者致电韩春雨，他告诉记者，对于多名科学家实名发声无法重复实验，“我不做任何评价”。他还提到，“过上一两周左右，我们这边还会有回应。”

　　我为什么要自证清白？

　　——韩春雨曾就“重复实验失败”作出回应

　　10日刊发的《韩春雨就“重复实验失败”答科技日报记者问》中提到，“韩春雨（说）：他们（指实验重复失败的科学家——记者注）要是愿意实名出来，我们就让重复实验成功的人实名出来。”

　　10月8日下午，科技日报记者在石家庄对韩春雨进行了独家专访，以下为采访实录：

　　记者：现在有一些实验室表示无法重复您的实验，您怎么看这个问题？

　　韩春雨：我现在也在研究别人为什么会重复实验失败，但还没有科学的结论，我私底下可以说一些猜测的原因，比如可能是材料污染，但是科学的结论还要等一段时间。

　　记者：您自己重复过这个实验吗？

　　韩春雨：当然，论文发表之前按要求重复过实验，论文发表后也重复过。

　　记者：那为什么不架起360度摄像头，在监控环境下将实验重复一遍呢？

　　韩春雨：这是有罪推论，我觉得没必要。日本的小保方晴子是没有一家实验室重复出来，而我这个实验已经有人重复出来，连《自然》的记者David都调查过了，我为什么要自证清白，自己有病吗？

　　（注：《自然》杂志亚太通讯员David Cyranoski于今年8月采写报道，文章称：采访了三位匿名的中国科研人员，其中一位表示在好几个细胞系检测了NgAgo系统，而且结果显示NgAgo能够在预期的位点诱导遗传突变，但NgAgo系统的效率并没有比CRISPR-Cas9高，可能还要后续调整改进。另有两名要求匿名的科学家称有了一些初步的试验结果显示NgAgo是有效的，但是仍然需要进一步测序去确认。但事后，《自然》及David本人均表示该报道不能作为韩春雨实验可重复的证据。）

　　记者：《自然》后来发过声明，说记者报道不能代表杂志的调查结果，另外《自然》的报道里提到的3个人都是匿名，您觉得能作为实验可重复的证据吗？

　　韩春雨：你要是说报道不能作为证据，那些质疑我的报道为什么被人们作为我造假的证据。《自然》的记者David是非常专业的，我提供了一份5个人的名单给他，最后他采访到其中3个人，但是对方要求匿名。David的报道为我正名了为什么大家置若罔闻，一味地追捧那些质疑我的报道，老是说“多人无法重复”。

　　记者：您的意思是您已经明确知道有人已经重复出来了是吗？方便告诉我们具体是谁么？是国内科学家还是国外科学家？

　　韩春雨：是的，我当然知道，但不能告诉你，说出来了那些人就会受到骚扰。那些说不能重复的人不也都是匿名么？

　　记者：现在有重复失败的科学家向我们表示愿意实名。

　　韩春雨：那就让他们实名说呗，他们要是愿意实名出来，我们就让重复实验成功的人实名出来。

　　记者：迄今《自然》和河北科技大学对您提出了调查要求么？

　　韩春雨：没有。《自然》的报道已经写得很清楚了，除此之外我没有收到来自《自然》杂志别的要求。学校方面很信任我、支持我，我没必要也没打算自证清白。

　　记者：外界的质疑影响您了么？

　　韩春雨：当然会有影响，特别是一开始的时间很不适应。之前会有很多人给我发骚扰短信，半夜打骚扰电话，有的还打电话来谩骂。

　　记者：那您希望这一事件未来的走向是什么？

　　韩春雨：我就是希望你们都不要报道这些事情，我能安静地做科研。

　　记者：您觉得什么时候您能有进展，让这场争议有个了结。

　　韩春雨：这我没法跟你说，科学的事情没法预测。地心说和日心说争论了多少年？日心说的坚持者还被烧死了呢！我只能跟你说最近我会有新的进展，大家不要受一时一事的干扰。

　　（本组稿件据中国青年报、科技日报、东方早报）

% b2 P5 @# ]( Y+ Z, S