一个违法建筑是怎么走向合法化的？

传播网编辑

/ i4 Z$ X, g7 B: Q6 [    这是一个仅1300平方米的小型建筑项目，占地面积约260平方米，位于四川巴中市平昌县江口镇铁厂沟，业主周某在没有任何手续的情况下投资进行修建。尤其是当地建设局批准修一楼一底，周某却将“一楼一底”的政府批文改成六楼一底修建了五层，之后又在五层上烧制了彩钢棚防漏，如此违法建筑又都合理合法的全部办理了房产证，这其中执法者为何不管？非法又怎么成为合法化，个中原因成了社会上人们猜测的疑惑，没有谁有个合理解释，国家的建筑法在四川平昌县的建筑业中能否得到落实？或是另有变通执行新路经不能不引起记者的关注？
9 H, h2 R/ Y; O8 N- b5 G2 l此案，在前不久民众投诉到本网，要求新闻媒体予以舆论监督，接到多达上百页的书面投诉材料和相关佐证后，记者认为案情复杂，便前往当地进行了实地了解，与宣传部门和相关职能部门交换了看法，最终将新闻调查情况反映件发给了当地党委政府，以求有个正确处理，然而，回答的材料却似是而非，问非所答，这种不负责任的态度实在有违“三严三实”的教育精神。
四川省纪委书记王雁飞于2015年9月14日《落实中央八项规定精神媒体恳谈会》上与应邀的驻川中央媒体和四川主流媒体记者说：“希望媒体加强监督，包括针对我们队伍搞一些批评报道，没有问题，主旋律不是说只大唱赞歌，批评报道有利于我们改进工作，批评报道同样是主旋律”。那么平昌县相关部门对此又是怎么认识的呢？
0 q2 Y3 Z9 {3 d3 @. b$ w9 X2 n2 V. H2015年9月6日平昌县住房和城乡建设局给平昌县委 “关于周国强住宅楼规划建设情况”报告中明确写道：2004年6月24日周国强向县建设局递交改建房屋申请，8月4日县建设局办理《建筑用地规划许可证》，用地面积为248平方米，8月5日批准建筑规模为420平方米（一楼一底），然而，此工程建设却于2003年10月18日，周国强就与赵继映签订《建筑工程施工承包合同书》，同时，该房屋开工建设于2004年5月已修至第四层，同年，建设局在城区建设检查中，发现该楼房超规模建设，周国强私自把建设规模“一楼一底”改成“六楼一底”，强制拆除后到拖2009年周国强在没有办理任何手续的情况下，又重新修至五层，还在五层上烧制了彩钢棚防漏，到2011年6月10日经现勘验，该房屋为砖混结构共五层，建筑占地面积约260平方米，建筑面积约1300平方米。
从上述这一系列事实中告诉我们四个问题，不能不值得思考：一是违规违法先建后报批，2003年开始修建已达四层，建设部门无人追管，2004年6月才向建设部门报批，能否解释为建设局行政不作为？二是业主篡改政府行政批文，将建设局批准修建一楼一底改为六楼一底，如此违法为什么建设局执法大队仅一墙之隔不去制止和纠正。三是超面积建设，建设局批用地248平方米，规模为420平方米（一楼一底），实际占地260平方米，建筑面积约1300平方米，远远超出政府批准面积，出现如此违规现实，建设局为什么不出面干涉和制止，这背后有无其他因素？四是手续不齐为什么还都办理了房产证，建设局不出据手续，房产管理局敢办产权证吗？房管局领导告诉记者，建设局出手续我们就办证，这说明建设局在这其中是值得思考的，具体原因是什么，只有建设局才能说清原委，同时也告诉我们平昌县建设局在落实《建筑法》中是有明显问题的，责任该谁来负？该不该追责？
如此一系列违法违规问题，从2003年拖到2013年8月3日，县房地产权属遗留问题处置工作领导小组召开会议，才作了相应处置，办理了相关手续。
也正因为有着诸多问题的发生，才导致业主周国强与承建者赵继映发生了一系列工程矛盾纠纷，从而走上司法途径，使一个仅四十万左右的房建承包工程在平昌县法院就出现了18次判决、裁定调解等法律文书，都无法合理有效地解决，从而使承包者告状之路一走就是十年之久。谁是谁非？没有一个合理的司法答案，这充分说明了平昌县法院的司法公证是值得考量的？在推行依法治国、依法治县的工作中，县委、县政法委的使命是什么？和谐社会的构建靠的是什么？是讲在嘴上，写在文件上，还是落实在行动上？
2 S8 \2 V. J% B; o0 Y记者将根据解决状况，适时予以追踪报道。

记者 谭国棋 刘敏 喻文苏