女子相亲带23个亲戚，一顿饭吃掉两万元，男子逃单属于犯罪吗？

admin

对于时下的婚恋市场来说，虽然总体上大多数人仍崇尚自由恋爱，但相亲还是成为了单身男女间脱单的不二法门，无数男女从早先的嫌弃相亲转为无奈顺从。

在相亲过程中，不论男女总是对于相亲的另一方含有一种考察的态度，力图尽量通过一次约会能够弄清楚对方的财力、学历、性格等特点，看出是否适合自己。

这种考察本来无可厚非，属于当事人双向选择的必然过程，但部分相亲者的做法却引起了人们的愤慨，乃至气得另一方逃之夭夭产生了法律纠纷。

2020年10月，29岁的浙江男子刘某因为家中不时地催促，再加上自己的确年龄大了，便主动接受了相亲，在一位长辈的介绍下认识了女孩张某（化名）。

两人认识不久后，便约定了第一次见面的时间和地点。因为希望给对方能留下一个最好的初印象，刘某主动提出自己请客，并约在了当地一家比较高档的饭店。

令刘某意外的是，约会当天女孩并不是孤身赴会，也不像网上小视频那样和几个闺蜜联合来考察自己，而是带领了一支浩浩荡荡23人的亲戚大军。

; R7 L6 M) U$ O8 p* E+ x原来，张某在出发前几天被好友蛊惑，让其多带点亲戚给她保驾护航，对男方做出考察，顺便还可以测试一下男方的财力和肚量。

8 p% ?; e, Y1 k- f, @$ {

看到这支大军后，刘某虽然心中不忿，但为了相亲成功还是强颜欢笑，将众人迎进了饭店，想着为了面子大出血一把，最终23名亲戚总共占满了两个包间四个酒桌！

由于客人数量实在太多，刘某和张某竟然被迫分别在两个包厢照顾客人，两个相亲对象搞笑地在约会中根本就没怎么见到过对方，更别说聊天了。

饭局快结束的时候，心中不快的刘某还是主动到柜台去结账了。令他没想到的是。对方竟然得寸进尺。明明人数差不多，自己这个包厢不过消费了四千余元，而对方包厢竟然消费了一万五千多元！

仔细查看账单后，刘某发现对方包厢不但饮食花钱很多，竟然还拿了不少高档烟酒，其数量明显是要带走。刘某至此再也难忍心中愤怒，拔腿就走，逃之夭夭。

由于这场饭局实在不像相亲，酒店方还以为是亲戚聚会，并且对方还有大量人员留在酒店内，因此服务人员对于刘某询问帐单后离开的行为也没有在意，自然也没有阻止。

又过了一段时间后，酒店服务人员到房间内询问谁买单时，众人才注意到做东的刘某早已消失多时。万般无奈之下，组织者张某只好自己掏了这笔巨款。
0 ?% G1 p" K  t& L2 [
; j6 _/ z% G$ D/ a. m6 z

回到家中的张某也明白了自己此举的不妥，便主动向刘某提出希望这顿饭AA制，双方平分。但刘某则直接拒绝了这一提议，他表示自己只会负责自己包厢的消费，将四千余元转给了张某。

听到对方这样说，理亏的张某没有再纠缠刘某，而是在家族群中向亲戚们说明了情况，希望能分摊饭钱，但众人看到要自己出钱，果然吵了起来。

有的人认为，是张某邀请自己去吃饭，自己从头到尾什么也没点，不该让自己出钱。有的人则更加委屈，自己连饭都没吃，从头到尾就喝了一杯酒，现在让自己掏近七百块钱，实在难以接受。

还有人提出，相亲难道不是都由男方出钱吗？最终，大部分人还是给女子转了钱，但对刘某纷纷表示了不满，认为其太过斤斤计较。

该案的案情并不复杂，主要涉及两个法律问题：
$ x$ ^# G: Y6 E. g1 C

1.逃单是犯罪吗？属于什么罪名？

逃单是生活中较为常见的违法行为，甚至说可能仅次于偷盗案件的数量。但逃单到底属不属于犯罪，属于什么罪名的犯罪，争议是十分巨大的。目前对于逃单这一行为，普遍的司法裁判观点有三种：诈骗罪、盗窃罪和无罪，那么何种是主流观点呢？

恐怕大部分人都不会想到，逃单无罪是其中最普遍的观点，获得了大部分支持，我国目前也普遍没有逃单犯罪的案件，这是为什么呢？首先对于诈骗罪来说，其要求犯罪者以非法占有为目的，使用欺骗方法，骗取数额较大的公私财物。

在逃单行为中，一般的逃单行为，如本案中的“偷跑”，偷偷溜走虽然可能使老板陷入了错误认识（对方还在饭店内），但并没有诈骗罪中要求的财产处分行为。

具体而言，在法律意义上老板并没有真正地将饭菜这一财物交付给逃单者，因为其必然会向逃单者追债，逃单者事实上可以认为是交付了自己的债权，两者是一个合法的民事合同，只是逃单者没有履行这一合同。

8 L) b# x  f4 T) f( h) r3 |2 `而如果逃单者使用的是欺骗的方法，比如冒充自己是领导视察，要求免单。此时老板答应免单则是处分了自己的财产，其不可能再向对方追债，因而属于诈骗罪。

; |' h3 }4 l1 l  u* D

同理而言，如果将逃单行为视为”欠债不还“，那么就很容易理解其为何也不属于盗窃罪了。因为逃单者没有剥夺债权人的财产性利益，老板依然享有债权，逃单者依然负担债务，在法律上其没有能将老板的财产转移给自己占有。

综上所述，目前普遍观点是逃单者属于民事违约行为。其是在进入饭店时和饭店签订了交易合同，但在收到货物后没有支付价款，或许应当支付给老板违约金，但不能对其进行定罪处罚。.本案中的刘某是否应当按此前承诺负担所有费用？

本案中刘某在到达饭店前确实对张某有过承诺，即“这顿饭我做东请客”，因此按照正常情况可以视为其向对方赠与了这顿饭的价值。

但应注意到，在双方口头达成这一合同时，刘某仅想请女子一人，不可能知道张某会带来众多亲戚，其23名亲戚的数量也显然超出常理，不可能属于刘某默示允许的范围。

因此，本案中的刘某仅对张某有一份赠与的义务，其仅仅只需要负担他自己和张某平均下来的饭钱共计1300元即可。剩下的近两万元饭钱应由张某和她的亲戚自行承担。

对于本案你怎么看？你认为刘某应该付钱吗？