男子与56岁妇女私会，因用力过猛昏迷，妇女将其拖至马路被车压死

admin

【简要案情】彭某(女)，56岁;霍某(男)，46岁。两人同住一个村子，系情人关系，双方各自都有家室。

2021年一天凌晨两点，两人在村子里边小路上约会。彭某骑着电动三轮车，霍某骑着电动自行车，来到约会地点，准备发生男女关系，由于两人年龄都比较大，且都有家室，偷偷摸摸地害怕被别人发现。霍某过度紧张，用力过猛当场失去意识。

这可把彭某吓坏了，又是掐人中，又是做人工呼吸，霍某就像死了一样，没有生命迹象。彭某认为霍某已经死亡，担心两人的事败露，不敢报警，也不敢求救家人，于是便伪造车祸现场，将霍某拖到马路中间，将三轮车放倒在路边，自己离开现场。凌晨五点左右，有人发现马路中间有人被车辆碾压报警。警方到达现场后，经勘验，这根本不是车祸现场，明显伪造。 本案中，要对行为准确定性，有赖于法医对霍某死亡时间的鉴定意见，霍某死亡时间不同，对彭某的行为定性不同，以下分情况讨论，敬请阅读和指正。

如果霍某在彭某将其拖到马路前已死亡

01 对霍某死亡结果的评价

如果霍某在与彭某发生关系时，由于紧张失去意识，霍某在彭某伪造车祸现场前就已经死亡，则彭某对霍某的死亡是否负刑事责任?

●这种情况下，如果霍某在失去意识时就已死亡，或虽然没有当场死亡，如果彭某及时拨打120或报警，即使120以最快的时间到达现场，霍某的死亡仍不可避免时，对于彭某来说虽然有作为的义务(积极施救的义务)，但是，即使彭某履行了作为义务，霍某死亡的结果仍不可避免的，由于彭某欠缺结果回避可能性，而否认其行为的违法性，因此，这种情况下，彭某对霍某的死亡结果不负刑事责任。

●相反，彭某在对霍某进了简单施救后，如果及时拨打120或报警，彭某就不会死亡的，由于彭某没有履行作为义务，导致了霍某死亡结果的发生，彭某应负不作为的故意杀人罪的刑事责任。

02 对霍某被车辆碾压的评价

前已述，本案中，在彭某将霍某拖入马路上之前就已经死亡，且彭某当时也认为霍某已死亡，彭某将霍某的尸体拖到马路上，导致的结果就是霍某的尸体因车辆碾压而毁损，因此，彭某涉嫌故意毁坏尸体罪。

《刑法》第三百零二条盗窃、侮辱、故意毁坏尸体、尸骨、骨灰的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。故意毁坏尸体罪，是指故意毁坏尸体、尸骨或骨灰的行为。本罪侵犯的法益是生者对自己死后的尸体不受盗窃、侮辱或毁坏的意愿与期待。 本案中，彭某将霍某的尸体拖至马路，被车辆碾压的行为，涉嫌故意毁坏尸体罪，根据《刑法》第三百零二条规定，应对彭某处三年以下有期徒刑、拘役或管制。

综上，本案中，如果霍某在被彭某拖上马路前已死亡，则彭某涉嫌故意毁坏尸体罪，或涉嫌故意杀人罪与故意毁坏尸体罪，两罪并罚。

如果霍某被彭某拖上马路前未死亡，其死亡原因是车辆碾压所致

这种情况下，对彭某的行为定性存在不同的观点。

观点一:彭某涉嫌过失致人死亡罪

本案中，从构成要件上来说，霍某是被车辆碾压致死，而彭某将活着的霍某拖上马路，有致霍某死亡的高度危险，实际上这种危险业已现实化，发生了霍某死亡的结果，因此，彭某的行为侵犯了霍某的生命法益，具有客观不法性。从责任要件上来说，彭某对霍某死亡存在过失，为过于自信的过失，其自信的依据就是，霍某失去意识后，彭某采取相应的施救措施，如掐人中、人工呼吸等，而霍某仍无生命体征，导致彭某认为霍某已经死亡。

因此，该点认为，本案中，彭某涉嫌过失致人死亡罪，其主观责任心态为过于自信的过失。

观点二:彭某涉嫌故意杀人罪

构成要件与前述相同，在责任要件上，该观点认为，彭某作为一个村妇，在彭某失去意识后，虽然采取了一定的施救措施，但这样的措施并不可靠，如果认为其主观上有过失，也没有自信的依据，再说，彭某当时并没有拨打120或报警，因此，彭某对霍某是否已经死亡不能确定，为了防止事情败露，彭某将霍某拖向马路，对霍某是死是活不管不顾、听之任之，完全是一种放任的心态，因此，彭某的主观心态为间接故意。

因此，该观点认为，本案中，彭某涉嫌故意杀人罪，其主观责任心态为间接故意。结语:本案看起来并不复杂，但仍涉及相关刑法学理论，本文根据不同情况，就行为人的行为定性分别进行了讨论。您对本案及本文观点有什么看法?你支持上述哪一种观点?敬请留言讨论。