体育老师扇小学生耳光，家长报案！法院：不属教育惩戒，属殴打他人，警方应处罚

admin

一名11岁小学生因存在违规违纪行为，体育教师周某并未先批评教育，而是直接一记耳光致使该学生受轻微伤。学生家属报案后，重庆梁平警方经调查，认为周某行为系教学中的体罚行为，不予行政处罚，随后将此案移交教委处理。对此，该学生及其家属不服提起诉讼，请求判决撤销梁平区公安局作出的不予行政处罚决定书，责令其对周某重新作出行政处罚决定。

' g/ |* C  n, O! R' N! c　　那么，涉事教师的行为是否属于教育惩戒行为？4月7日，红星新闻了解到，法院两审认为，该教师打耳光行为不属于教育惩戒，同时构成《治安管理处罚法》规定的“殴打他人”情形，警方应对其违法行为予以治安行政处罚。由此，法院判决撤销梁平警方的不予行政处罚决定，责令其重新作出行政行为。
9 _8 E9 \$ y$ x* ]
　　事发
+ \2 b* S4 S- C6 f% \) K+ y
　　体育教师认为遭辱骂扇学生耳光
4 Y) R, P/ O: \# k
　　经鉴定学生受轻微伤，警方不予行政处罚

　　林某就读于重庆市梁平区某小学，周某是该校体育教师，事发时除负责一至四年级体育教学外，还负责足球社团课和体育器材保管室的器械保管等。

　　法院查明，2023年3月7日16时许，当时11岁、就读五年级的林某和同学在上社团课前，到体育器材保管室准备领取器材。周某称未到上课时间不能领取，有学生摇门或用竹竿捅门，周某再次告知“上课了才能拿器材”。 等待中，林某用同学手机播放其中的骂人语音，周某听到后认为是在骂自己，便询问是谁在骂人，有学生指认林某。林某否认后，周某便扇了林某一记耳光。

　　3天后，林某就医时被诊断为左侧颌面部损伤。家长随后报警，梁平区公安局梁山派出所受案并进行调查。后经鉴定，林某受轻微伤。
% q9 R4 G5 d4 E
8 j; b/ l6 p/ @- Z0 X- J3 i　　林某此后在多家医院接受了治疗，家人申请重新鉴定，但警方未予准许。因认为周某行为系教学中的体罚行为，梁平警方在去年4月24日决定对周某不予行政处罚，随后将此案移交至教委处理。
, `% F. U4 v* T9 k  j/ z4 Y
　　争议
3 u% y% K- u8 Z/ R1 k+ L( E, R2 ]
　　老师扇耳光行为是否属教育惩戒？
4 E- G8 _7 C" [0 M
) e$ k' A0 q  \) a) F  k　　一审认为构成殴打他人的治安违法行为

7 F2 M5 F: o3 p# S( T2 X　　因不服警方决定，林某一方向法院提起行政诉讼，请求判决撤销梁平区公安局作出的不予行政处罚决定书，责令其对周某重新作出行政处罚决定。

　　《中小学教育惩戒规则（试行）》（下称《教育惩戒规则》）规定，教育惩戒是指学校、教师基于教育目的，对违规违纪学生进行管理、训导或以规定方式予以矫治，促使学生认识和改正错误的教育行为。
  S5 @1 O7 ?) v0 n* C0 t
1 k* k  \1 U6 ^5 I) v9 w; U9 m! {　　那么，周某打林某耳光的行为，是否属于教育惩戒行为？

　　法院认为，适时适度的教育惩戒有助于学生辨是非、知对错、懂道理、有担当，国务院相关意见也保障教师依法享有教育惩戒权。根据《教育惩戒规则》，学校及教师对学生的违规违纪行为，应当制止并批评教育，确有必要的可实施教育惩戒。但其中的惩戒方式，并不包括对学生采取伤害身体的行为。依据《教育惩戒规则》及《未成年人保护法》，禁止教师对学生实施击打、刺扎等体罚行为，这些并不属于教育惩戒行为。
! R' g" y# N; k' D" F/ U5 K
　　周某在履职时有批评教育林某的权利和义务，必要时也可实施适当的教育惩戒。但他既没有先批评教育林某，也未按规定方式进行惩戒，而是直接打耳光，伤害林某身体，其行为不属于教育惩戒。为此，法院认为，梁平区公安局将体罚与教育惩戒混同，系法律概念理解不当，其主张的周某行为系教育惩戒不能成立。

; y5 `. x+ ~: ~+ \3 a6 _. Z6 r& I　　此外，《教育惩戒规则》规定，对学生采取体罚、变相体罚等行为，构成违法犯罪的，由公安机关依法处理。《未成年人保护法》也规定，对于侵犯未成年人合法权益，违反治安管理的行为，可给予治安管理处罚。法院认为，周某行为给林某造成伤害，侵犯其人身权利，具有明显违法性，属于《教育惩戒规则》等规定的应由公安机关依法处理的行为，同时构成《治安管理处罚法》规定的殴打他人的行为，应承担相应后果。为此，梁平区公安局做出不予处罚决定，系法律适用错误。

　　为此，法院认为，周某体罚林某致其轻微伤，构成殴打他人的治安违法行为，梁平区公安局应适用《治安管理处罚法》予以处理。梁平区法院由此作出一审判决，撤销梁平区公安局作出的不予行政处罚决定书，责令其在法定期限内重新作出行政行为。

9 B4 }+ O! o# A" B　　二审
4 d+ ]3 S! F# f3 |
4 Q4 ]# B; q; S; Z　　驳回警方上诉，维持原判：

( X2 h5 t  Z7 q* i- r　　责令警方重新作出行政行为
2 }  K3 [& f4 \0 U( z$ i( ]& g1 b4 u
" m7 h- t) |# S7 B0 y  I　　但梁平区公安局认为，周某行为系惩戒过度，不具有殴打、伤害林某的故意，即违法事实不能成立，所以警方才作出不予处罚决定。警方还称，周某已和林某私下达成赔偿协议。为此，梁平区公安局提起上诉，请求二审法院改判。
2 g: \& F5 J' @& Q6 S% @% p
- |3 Q+ Q% _+ q. x　　周某也称，他出于教育目的，轻轻拍了一下林某左脸，并无伤害故意，其行为属于教育惩戒，不属于殴打他人行为。林某一方则认为，周某行为并非教育惩戒过度，而是具有殴打他人故意，赔偿行为也不影响公安机关履行本身职责。

　　在确认查明事实与一审无异后，二审法院认为，林某行为确实违规违纪，纵观起因和经过，周某行为虽具有一定的教育惩戒属性，但这超出了《教育惩戒规则》允许范围，并不属于规定的惩戒方式，且打耳光对学生而言具有较强侮辱性，又造成林某轻微伤的严重后果，与林某过错程度不相适应。

9 z5 R* o+ K7 v) G7 d& U3 t　　二审法院还认为，依据《教育惩戒规则》，公安机关对于教师给学生身心造成伤害的不当教育惩戒行为，应区分违法情况和犯罪情况，依法进行处理。此外，针对教育惩戒行为的法律规制，并不排斥适用《治安管理处罚法》。周某行为构成《治安管理处罚法》规定的“殴打他人”情形，梁平区公安局有权且应当对周某的违法行为予以治安行政处罚，其以违法事实不成立为由不予行政处罚错误，依法应予撤销。至于本案是否具有不予行政处罚的其他情形，应由公安机关在下一步的处理决定中进行认定。
# C" {# u% I' Y  |1 I$ Q
7 O3 k, @& |* W+ x$ |0 m. c5 F　　法院还表示，学校、教师在对违规违纪学生进行教育惩戒时，应注重教育规律及学生个体差异，选择科学适当的方式帮助学生认识、改正错误。学生家长应支持、配合教师的教育教学工作，适度包容教师依法实施的教育惩戒措施，共同促进学生全面、健康发展。 二审判决文书 中国裁判文书网截图3月18日，重庆市第二中级人民法院作出二审判决：驳回上诉，维持原判，即撤销梁平区公安局作出的不予行政处罚决定书，责令其在法定期限内重新作出行政行为。
5 ?& W9 P' y! D- v/ B
' h! B) v% v6 ^　　那么，梁平区公安局是否已重新作出行政行为？4月7日联系梁平区公安局了解此事进展，但根据值班人员提供的该局政治处电话，记者多次拨打均无人接听。