$ N' S& F9 x6 Z8 t' b& M, u9 J9 S V% G# I申请人:苑X武、男、汉族、小学文化、身份证号:略 % L* S3 J! {9 b8 e5 C b- W7 H# k m7 B4 L) L' j$ q, V r5 h
申请人:张X学、男、汉族、小学文化、身份证号:略3 M3 h3 l* A( W2 _
; `8 P' E6 T9 B L& d! e申请人:刘X志、男、汉族、小学文化、身份证号:略 % w- l( z9 J) c 5 E/ I; r6 r! U" A" S; O址:吉林省榆树市先锋乡忠善村西万全岭屯 4 [8 r: t( E8 s9 O+ R. D3 j0 Z6 i% G- P5 o" a2 o
微信号:woshi220121007 # F) w ~) j! ^5 S 3 d* u2 m% _6 w( R1 a电 话:17078860999 13089106780 17091498111 ! k% T! @) j3 K1 \( z' \+ \2 R! f# b* }8 J4 g8 j% ^9 o
案 由: 抢 劫& U- C, Q$ B2 I- l) V
6 i3 Z, G' w0 E% }; o% b6 ?
请求事项:申请人对(1995)榆刑初字第70号判决书、(1995)长刑终字43号裁定书、(2003)长刑重字1号判决书、(2003)长刑终字第206号裁定书不服,请求吉林省人民检察院依法审理。 * J: z; Y P1 c; }" ]5 [: p! O8 u! G) e: O" Z0 b
根据《刑事诉讼法》第242条及《人民检察院刑事诉讼规则(试行)》第565条、591条的规定,本案符合应当按照审判监督程序向人民法院提出抗诉的请求,望贵院依法抗诉,启动再审程序。 & r% {' t* B: G& x) ~, e. k* c- O; |" i" c& c, \4 v! l
榆树市原审法院将本案定性为抢劫案件明显的定性错误,违背证据排除规则程序违法,无法可依无据可查;法院采信了原审公安机关提供刑讯逼供的虚假证据;编造的抢劫案件事实;重审案件两次侦查终结起诉书下达后又继续取证,明显的对依法治国的挑衅;证据不足冒充警察(李建英)签字造假证,徇私枉法涂改律师笔录时间,利用徇私舞弊(取保)的黑卷做定案依据,明显的事实不清证据不足枉法裁判。 2 p) i% z2 A, H3 o: E4 j/ D : a D8 h( @3 o. q0 G4 R3 x1 p7 }- K一、榆树市公安机关(先锋乡派出所)存在违反法定程序案件及证据来源虚假;伪造抢劫事实证据存在引诱供、刑讯逼供。& Z# Z: p6 x& F" o" C( ~( Z' w
9 Z3 \7 P, a" n3 r2 ]" |+ M9 f7 i4 U9 E详见:证据说明 一、证据说明 二、证据说明 三 。2 J* \2 F" D v: W- d& G. r
: U8 P& N0 K, y5 A B
二、榆树市(原审)检察机关渎职,存在失去检察监督职责。4 _+ Q9 D# w D8 t" | x7 g1 w
5 Z& k/ E# P. }) F# |- Q6 o- V' k3 Z) ?! l
详见:证据说明 九 、证据说明 十七。$ b9 k# b; Q( d
+ f# w8 A2 x D7 J: T8 g; Y
三、榆树市法院采信徇私舞弊的虚假证据,故意隐瞒事实真相,缺乏证据支持,证据不足枉法裁判。详见:证据说明十六、证据说明四(6)、证据说明五、证据说明六、证据说明七。 * c+ u& L, p. K8 s$ x6 k/ I9 z2 \$ P" T
综上所述:本案明显是以“赌博为由”捏造事实,村霸勾结乡派出所办案警察违法办案,没有报案时间,没有报案地点,没有报案人,更没有实质被打被抢的证据,数年后编造出了一起抢劫案。本案只是一次赌博纠纷,依照刑法第十三条本案事实上对社会没有造成什么危害,不应认为犯罪。本案明显是个人(关系)报复案更不应启动侦查;依照刑法第八十七条超过五年不应旧事再提。况且,2003年才澄清事情发生在1989年,这是明显的事实不清。退一万步讲没有被打被抢的证据支持;十余年后用虚假(违法)证据强行以抢劫罪追诉事实与否都十分牵强,依照1997年的刑事诉讼法第十一条应终止诉讼;本案程序违法判决理应无效。0 y% w& \7 o! a2 G- e' R4 X2 z
8 ]0 v5 }" ?+ F% J
本案证据严重违反刑事诉讼法解释的74条(2)(3)(5)、76条(1)(2)、77条(1)(2)(3)(4)、82条(1)(2)的规定,本案严重地违反1979年《刑事诉讼法》第100条的明确规定;听证会情况说明确认冒充李建英签名做伪证违反刑诉法45条的规定;严重违反《人民检察院刑事诉讼规则》第271条中明文规定,本案严重地违反刑诉法的96条、98条、140条、187条、188条等的规定;严重地违反了中华人民共和国《宪法》修正案第4条中“以非法手段收集的证据不得在刑事指控中作为有罪的证据采纳”的规定,法律是重证据不轻信口供,没有实质被打被抢证据支持,以传闻的言词证据定罪违反了罪行的基本原则,违反了“疑罪从无”的基本原则,颠覆了法律的基本价值。本案判决不利于社会安定团结,有利于人民内部矛盾继续激化,在这判决中看不到法律的尊严和公信力;非法证据没有依法排除,这是对法律的蹂躏和践踏。3 F7 }( I# \2 i
! N' D# z3 K7 ~5 Q1 R6 Q! Z4 @
2014年长刑监字第00016号驳回通知已说”在侦查、起诉阶段,存在一定程度的瑕疵”,(2005)长刑监字第12号通知书被害人孙长春是从哪里来的?(2015)吉刑监字第32号通知书又说:“即使排除你的同案供诉,事实亦足以认定”。请问,本案事实清楚吗?本案证据充分吗?1995年本案已侦查终结,2003年重审又两次侦查终结;起诉书下达之后继续取证这是证据充分吗?2015年公安机关的情况说明破案报告时间姓氏不清说“笔下误”,三分钟四十多公里能取证也说“笔下误”,那么,陈洪文、孟凡生2003年1月17日的笔录时间如何解释?应该确切的说“吉林警察办案神速打破吉尼斯纪录,榆树警察智勇双全三分钟造假失误”。; V( a |! N3 d
~, p3 \7 g, o3 h# }" V$ F' { |被告人签名不是本人签字,如果原审32页等是本人签字为啥需要签两次?可不可以说:“笔录证据是先形成的材料再强行签字尼?2014年听证会的情况说明第二页办案人的解释,明显的证据来源虚假。, {6 G0 K- ]% C* @4 N; ^# C
; s/ C6 Z8 h. q6 ]2 D. q. t7 S
3.94年提审表只是记载一次提审,多份笔录来源存疑 同一天提审为什么能两种公章详见:94年预审卷公安提审证26-304 Q7 G6 Z+ _( ]( q
; }; Z, G1 W" m2 {. i( ]
4.1994年被告人收审期间,1994年11月26日刘加权、孟凡有、苑德武,1994年12月5日孟凡有、苑德武、张作学提审表没有提审记录证据材料是咋形成的?详见:94年原审公安预审卷43页58页的笔录对比证据来源充分说明是编造、抄写出来的。 & z7 P! ^3 y2 y, T7 T; v; b3 s1 _. t1 T1 L; C; [1 E' i. T" R) `4 x
5.原审公安预审卷中破案报告日期不详,姓氏不清;和1994年8月31日材料姓名、时间对照明显存在造假。详见:原审105页破案报告发生在1992年某月某日;姓名徐春、赵长春,请问是如何核实的?这是事实清楚吗?3 Z2 Z$ p1 f- ~1 w# K
+ e. {" k# b2 N3 L
6.赵春1994年8月31日第一句证言与补充侦查卷23页和徐长春18页证言存在矛盾无法闭合;充分证实原审笔录是伪造的。详见:2003年补充侦查卷18页和23页都说没有报过案。 7 u: s- r% k1 P( g6 q' z' h8 q0 p8 F0 v) L# F a4 f3 ]9 i4 l
7.1994年派出所所长朱乃树一天横跨两个市三个乡取4份笔录, 证据存疑难道4个人都在家等着取证吗详见:1994年8月31日笔录为什么没有起止时间,询问地点及告知责任和义务? , O1 [. o4 o! I4 `/ M+ l0 z6 K' c' r0 E6 O9 e( B
重审开庭时送没有(年月日)时间的情况说明及陈洪文的200327日笔录详见补充侦查卷第页及侦查卷陈洪文46页笔录。这是证据充分吗? ) }1 Z5 F8 X2 r4 [1 i2 Q& G! B# W# `' B8 x1 K. J" U
请问,没有时间的证据如何做证据使用?; U( W8 a) U& M. B: U" E% N
) O" b7 b8 q8 i7 Q
9.2014年榆树市法院听证会后榆树市公安局情况说明的结论存在瑕疵还是赤裸裸的袒护' B; k" t* L1 N. J6 \. l& `. B% |
0 @- {% p% u9 O, E5 g) X. I( Z
李建英笔录形成时间是2014年12月30日,公安局形成时间是2015年1月4日,公安局情况说明形成时间2015年14日。 u; K: Y1 o# F( m ( ~3 ~# m v5 o- ^% r刘显春笔录形成时间是2015日,李海龙笔录形成时间是2015 9 {8 {8 p: Y# c6 j; ?2 d) Y: S ; K# q/ r. R; |/ ^+ x6 v/ k详见:2015年榆树市公安局情况说明的形成时间。 # O/ [% E7 z% @% E0 j* G/ w1 n. p9 |# f
三.引诱供、刑讯逼供、逼证形成完整的证据链 0 w" m. V7 V G$ r0 z * e" _4 l3 z- ]2 H8 C苑德武证实是王生和朱乃树让他做的证,目的是就想整刘加权。当时准备放苑德武回家所以收容表没有编号。详见:苑德武原审法庭记录42页第行和收审查表无编号为证及听证会法庭记录及律师笔录为证。 8 r0 b# c) {/ V: b 2 c+ r8 Y$ h* H, J法庭审理时承认的证言是不是应该考虑清楚?$ ^( ]2 [' x& _6 D
: h7 @6 p$ Q5 m# b( g0 u1 t1994年张作学的证言证明在派出所是强行拽我按得印,明显的存在刑讯逼供。详见:1994年原审卷中73页下往上数第1 S' P- H, {" P
+ ]% _: w5 W; N/ m. N: }请问,强行拽被告人按手印是不是逼供?$ J C+ h0 L2 k2 \2 T1 _6 ?, H+ W
9 c# I; B b. p3 ]' F2 t3.刘加利因补助和大队干部争吵后,于1994年11月28日在榆树客运站被抓,当时是朱乃树等人办案,原审笔录被隐藏还是毁掉?收容审批表第5页朱乃树签字、当天没有孟庆辉参与审讯,办案人怎么会出现孟庆辉的签名详见:律师取同一监号陈大力、李东铁、毕小飞等人笔录证明存在刑讯逼供。8 u! C# C/ c. M# [9 u- C# j, D2 k
, r, C0 K9 Q* Y证人陈洪文、孟凡生两次出庭证明不存在抢劫后,办案人在笔录中标明为犯罪嫌疑人实属存在逼证。详见:补充侦查卷26/29页和出租车司机重字号卷45页范洪飞的证言及177号卷39页律师笔录。证人变成犯罪嫌疑人是不是逼供?证人被刑讯逼供出租车司机佐证证明 5 h1 \. k4 X7 c% [+ |* I3 r" Q- |, R
5.20141126日听证会李树坤、杨耀辉、薛凤莲、刘桂玲等人出庭证明1994年当时审讯时刘加权存在被刑讯逼供。详见:20141126日听证会新的证据证人到庭形成完整的证据链条。听证会证据证明,申诉人受到严重的刑讯逼供,其有罪供述应当依法予以排除。; a8 ]- d- a! H& C2 v
+ g' ^% n! A$ `, w/ G9 i
1996年《刑事诉讼法》规定“严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法的方法收集证据”。听证会证据证明申诉人受到严重的刑讯逼供,2010年司法解释和现行刑事诉讼法更是规定了非法证据排除的规则,刑讯逼供得到的被告人供述应当依法予以排除。申诉人的有罪供述均是刑讯逼供所得,依法应当予以排除。更不能作为定罪的依据。 5 x N1 K( K8 F1 @2 @ s% {" b0 S6 n$ N: f
四 事实不清 证据不足1 X9 {" A o' d
# }9 Q! Z; c0 `4 Q f8 Z2 b1.李树清说:具体谁抢钱我确实记不清啦 “事后听徐长春,赵春说他俩被抢一千多元钱”。赵春说“后来听孙国录说老八就是刘八他们”;充分说明李树清她不在现场。详见:补充侦查卷13页下数9至10行; 补充卷20页上数9行的证言。5 l' x! w4 p( Y0 z0 b' C
7 o- `7 S s2 p4 N
2.徐长春说:后来孙国太听说去讲情,实际是骗赌被发现孙国录和我(刘加志)先找王生没来,又直接找来孙国太说和的,充分说明存在骗钱才需要讲情。详见:1994年原审卷中85页上往下数第三行的证言,请问,抢劫还有找人讲情的吗 抢劫后还有给抢劫犯在送钱的吗? 不符合常理,真是欲加之罪何患无辞呀。( R V6 B) E s/ C0 ?
- M* ^$ c9 f) |# [3.赵春说:不认识那些人,照孙国录写的,我在那呆一天一宿。详见录音: (听证会已经交于法庭) 0 y) L2 K9 j& p5 ?5 g |. g $ [# V+ @7 n2 M) A/ n R# J' z九.检察机关形同虚设,没有起到监督职能严重渎职% i; ~0 b0 U( `* e( f, E* h; A L
/ }. ^3 y& u- ]* O$ \1.1995年原审检察机关没有对被害人、被告人及证人的证据监督审查,详查遍卷宗:原审检察机关缺失原告人、被告人及证人证据支持。 3 S: z. F. f/ @ Q8 `+ a- o & T$ Q% H9 v3 x( }1 O7 u1 y重审期间检察机关再度迁移,2002年两个起诉书同一个编号却是两个年间,两个二审案件审查意见书都没有注明编号。详见:卷宗1353页两个二审案件审查意见书都没有编号。 5 ^! J: J; W B. R# q % u: o$ R( a! m( {4 T8 r* ^两次检察二审意见书都不注明编号 0 d) x8 G( L. a1 E5 \8 S* I j; ^ 2 e4 I+ r( S8 `" d+ f3.重审检察机关没有对新的证据监督审查,公安机关能代替公诉机关吗?详见:补充侦查法院卷46页却标注公诉机关提供。检察机关在此份笔录签有“公诉机关提供字据,此笔录明确记载侦查人员李海龙、记录人刘显春,他们不是检察机关人员,为什么能称为检察机关提供吗?检察机关提供这样的证据合法吗?。《人民检察院刑事诉讼规则》第271条中明文规定:改变管制前后补充侦查的次数总共不超过二次。检察机关对公安机关的违法行为不加以纠正,这明显是在滥用职权严重的渎职。两次补充侦查终结起诉下达之后继续取证证 5 X. J9 V2 Y: o$ s0 l 6 S2 {" X$ V4 ~1 L5 D' y7 R4 M! f十.证人证言自相矛盾及 (赌具的来源) 1 R2 K! ?: s. O- v: F ! _5 |: O5 g G( P# d孙国录【法庭调查】说自己头脑不好使,先前说的可能对可能错充分说明他不能正确表达,他的证言违反证据的合法性不能做证据使用。详见:(199570号卷55页上往下数行的证言。 9 \- i7 Z3 _2 [4 N, z1 d! y0 `: |# l5 ?( @/ Q1 @
2李树清说打掉俩牙,没有医疗诊断及物证(牙)的证据支持。详见:预审卷李树清103页证言。 % X/ H, k4 C8 { ; K2 `- g1 {; e* G3.94年李树清说不认识邬自发,石小东,2002年说这事我绝对看清楚了,邬自发,石小东没有参与耍钱,也没参与抢钱,打人的事。详见:94年公安卷李树清103页证言,2002年补充侦查卷453-4行的证言,充分说明李树清明显不在现场。+ t/ H# a4 j& M+ i