传播网-传播网门户网站（www.icbw.com.cn） - 传播网!
标题:
全球罕见奇葩的抢劫案
[打印本页]
作者:
奇葩的抢劫案
时间:
2017-3-16 17:18
标题:
全球罕见奇葩的抢劫案
; ]- j' b% I% ~; J# ~) p9 _- ?
尊敬的榆树市公安局各位领导您们好：
e: y. _: M8 o- I3 T: c- G' a
举报人：刘加志 男 汉族 住 址：吉林省榆树市先锋乡忠善村六组西万泉岭屯 身份证号:220121196402202330 电话：17078860999
' C- B! X7 N: T) N' g
被举报人:榆树市公安局民警李建英 李海龙 刘显春等与本案有关人员请求事项:依法追究办案人滥用职权、程序违法《警察制造伪证》《涂改证据》徇私舞弊、隐匿证据、渎职的全部责任。 事实如下
" g: O6 L' m: Q# f; S0 A
1.李建英已确认不是本人签字，请求依法查清谁冒充他人签字并且追究伪证责任。
* \) H7 l' ^$ r6 e3 v
2. 李海龙 刘显春三分钟异地取证明显造假却说是‘笔下误’，请拿出证据来？
& \5 o" I$ _: ]; K3 m
3.依法查清没有时间的情况说明是谁制造的？
, Y' y2 } F6 m- a5 _
4.依法查清叶树久、沙长友的签名是否叶树久、沙长友本人签字 ？
- t* q0 }: T$ C$ Q
5.依法查清徐长春，赵春原审笔录谁代签的名字？卷宗即不是徐长春..赵春签名也不是破案报告徐春、赵长春签名，请问破案报告和卷中哪个证据是真实的？
& I7 x1 n& V8 [2 b
6.依法查清原审被告人的签名谁代签的？提审时间表与被告人的时间不符证据来源是不是违反法定的程序？这是不是违法办案？证据来源是涉嫌刑讯逼供还是涉嫌造假？
4 e0 Z2 \8 o, {: H, X
7.原审证人当天李树清不在现场，公安人员为啥能偏听偏信她的证言？李树清的证言反复不定，原审91年笔录腊月初六和重审1989年腊月初六到底谁结婚？案发到底是哪天请作出合理的说明。
" g( B8 Q2 H3 L9 z: x9 @
8.公安局情况说明说沙长友系有关部门授权，沙长友没有侦查权请把授权书拿出来？
6 ]+ Q$ w4 U/ l
9.派出所只是公安局的下属治安机构，没有到外市区刑事案件的侦查权，明显的超越行驶职权范围，违反法定程序办案请作出合理的解释。
/ o; @6 l$ g: F* I& v/ ~. `* W$ G1 @
10．未立案就抓人；没有被害人报案记录，没有接受刑事案件登记表，解释理由是“经查阅卷宗，确实没有，但当时办案程序中有此规定，而当时状况一般没有《接受刑事案件登记表》”。这个理由可真让人难以信服，公安机关承认了有立案相关程序，但以一句“当时没有”就过关啦？这不是明显拿法律当儿戏吗？请问，办案人那个法律条款说可以没有请拿出来？
) B: \6 s) {( s- ]) t1 d% P8 R
11.未立案就破案：被害人徐长春、赵春编成徐春、赵长春办案人说是“笔误”；天大的笑话，所谓的受害人是谁都没有弄清，具体哪年【一个案件三个年间】都不清楚就能破案？这叫事实清楚吗？2003年徐春供诉都承认没有报过案，充分说明原审笔录来历不真实、更不合法，这是对法律的践踏还是徇私枉法？
3 X& e9 B" W0 l# }. q
12. 刘加利的原审笔录在哪里？法庭亮伤充分说明存在刑讯逼供。
0 e8 z! d" Z7 j; X5 r' Z
13. 张作学的原审供诉及法庭记录，卷中72-76页明显的说明存在刑讯逼供。
8 J/ h" c/ t* |7 e
14.两次退补侦查、起诉书形成后继续非法取证。详见2003年1月27日笔录。15.2000年两次补办身份证后认定在逃纯属无稽之谈。详见身份证和告知书
0 q1 a) z/ v! Z/ |, E2 ~
综上所述:本案明显是以赌博为由捏造事实，村霸勾结办案人员违法办案，制造了一起冤假错案。我觉得榆树市公安局办案人情况说明纯属拿法律开玩笑。依照刑法第十三条，只是一次赌博争吵没有实质被打被抢的证据，事实对社会没有危害，不应认为犯罪。依照刑法第八十七条超过五年不应旧事再提，本案明显是个人报复案，更不应启动侦查，况且当时不存在抢劫；十余年后的2003年才澄清事情发生在1989年，强行以抢劫罪判刑三年事实与否应追诉时效，更没有被打被抢的证据支持；依照1997年的刑事诉讼法第十一条应终止诉讼。
+ c& G& Y1 n8 h8 r; y8 I4 x/ U
《宪法》是我国的根本大法。《宪法》第五条明确规定：一切国家机关和武装力量、各政党和各社会团体、各企业事业组织都必须遵守宪法和法律。一切违反宪法和法律的行为，必须予以追究。任何组织或者个人都不得有超越宪法和法律的特权。因此，像本案当中违反法律程序办案，疑点重重所搜集的证据材料一律不产生相应的法律效果。造成一切后果都应当追究相关人员的法律责任。给被告人造成了这么大的冤屈，如果听之任之，置之不理，那是对法律的亵渎和践踏。必须还我们一个公道！还法律一个公道！强烈要求各位领导对此案有个书面的说法。
+ t4 m; z9 R" v& f: x
依照1979年《刑事诉讼法》第62条规定，“询问的时候”侦查人员不得少于俩人，那么，沙长友不是在编警察取证这是不是严重的违法办案。原审卷中材料（九一、九二）等多处明显是涂改过，充分说明笔录是先形成后涂改过的；请问，涂改的卷中是不是符合法律程序？有错必纠是一种勇气，有错必究是一种责任，希望榆树市政法委领导、公安局领导拿出大无畏的精神对待此案。如此的冤假错案引人深思呀！血泪控诉！申诉到底！！！
2 K% k m, k H5 X$ E& B3 C( E; }6 V
此致
8 i( j! ?9 X3 C+ h9 l3 t7 O6 f
榆树市公安局
- A" P& u% y' X$ K W' L Y
二零一七年三月十三号
/ p, q O5 l/ w( p" F
欢迎光临 传播网-传播网门户网站（www.icbw.com.cn） - 传播网! (https://icbw.com.cn/)
Powered by Discuz! X3.1