传播网-传播网门户网站（www.icbw.com.cn） - 传播网!
标题:
命悬一案 国家法律在那里
[打印本页]
作者:
懿峮腾
时间:
2016-12-27 19:42
标题:
命悬一案 国家法律在那里
民 事 上 诉 状
+ V; {8 `) D+ ~% ^& y$ v- V
上诉人：红梅（巴特之母亲），女，1967年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市。
. ]( O; v" f' f
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
4 `7 u$ {; ]; q9 \' q ~; N' H
一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
2 l: G2 H* h3 p) F
因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
4 D+ m' G* ]5 {( e3 H, f6 g4 `0 I
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
! I8 B4 P+ O: X+ \2 Q
提出上诉。
! e3 j9 C9 Y$ T* L' ^4 i0 J; H3 H
上诉请求：
+ g7 T% G: O/ r: s7 ]6 U
一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
( r3 |- J+ o! p
二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
. _3 q; J, w- p, F- v# E- i- _
上诉理由：
( o% ~2 u& V2 K( c: z1 `8 \
一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
% w: [, j9 P* R# p. W
一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
& f6 x0 F2 L3 _; U
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
0 B! K) p" Y2 l
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
2 F6 O# [% y* e8 ]2 u- ?& j( M
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
2 d9 W4 J6 p/ _; {
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
, _1 Q. y h4 L8 ^8 p4 P
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
4 j9 c/ h! K; S0 H- L
法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
) T5 G& u( u$ }- _. S. Q3 c9 _$ _4 D- _
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
1 Y) X( E% K0 O
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
" p6 p0 b% l+ F$ k
（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
1 e8 d9 ?5 S( ]' L
《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
4 d$ M) s" {/ t5 n* B# m
释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
6 m/ e% ?/ k1 ~$ M
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
6 l; e% |" c) ?$ m9 B2 ~
部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
9 Y r0 u. t8 P2 [% k
牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定红梅承
3 \ Q# y) C$ V% c! K
担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
' I0 L: v7 s- m, D$ {1 j
偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
: m( ~! l+ _) r7 Q# X" v/ A% A
照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
# p. j8 s& X# ^5 A3 h Y
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
3 g5 p/ G! q/ [- h+ Z! Q
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
d0 e5 ?1 V7 ^; D" G0 s
人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
# o2 B1 ?$ m: ?/ u- _ Z
从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
* ~ [9 i# _$ }7 ^& h5 l" S
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
( q+ ^4 K3 X3 }7 a$ m; D# h
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
2 O3 y2 j) n, O
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
2 t7 x2 D3 ~4 L9 L4 Z
频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
! c7 \2 h& L4 }# \, I5 I2 e$ D
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
4 U: j( ]. l2 \
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
2 i" ?: K3 |2 J4 L. i7 S
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
5 h% j; t+ B8 v# D
要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
2 e0 l1 Y( ^ U7 X/ p" Y
法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
, g9 h( H5 ^6 O/ H/ V( W8 g; L1 N
司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
/ `8 \; A8 L6 f' W% U' ]
违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
8 L3 g5 |" S/ o: c8 R" t
二、关于赔偿项目及数额问题。
0 G% T% `& G3 J
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
; O2 n; A# c1 T4 H
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
; Y3 C: A; \5 k: v/ K) M
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
7 \; y5 L, K3 c( O8 C' I
起诉是红梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。红梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告红梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问红梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？红梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
K2 h o+ R7 |7 O/ n6 Y
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
4 s' L3 s! P+ ^7 d# Y& i0 `
! ^ E4 m& x+ z
此 致
4 R# k+ r! J# ^( B, }$ {
& s& L- v b% C# a
哈尔滨铁路运输中级人民法院
3 t* a% ~9 m/ [" F! B. p1 X
& Q0 y) G* j( B! e2 T
6 A- x& ?5 y R# F. B
5 G$ f/ E( N' Q' Q1 W; K
上诉人：
. M3 [% c X/ |8 W* }2 L% o/ D
2016年12月18日
0 g# `. i1 W9 K8 a- B! Q( p$ Y
( [+ c/ c2 z5 N" C: W" m
4 f5 _4 q! s$ T) Q. h% s" Q! k
2 X( H6 W f, Z- U
欢迎光临 传播网-传播网门户网站（www.icbw.com.cn） - 传播网! (https://icbw.com.cn/)
Powered by Discuz! X3.1