传播网-传播网门户网站（www.icbw.com.cn） - 传播网!

标题: 命悬一案 国家法律在那里 [打印本页]
作者: 懿峮腾    时间: 2016-12-27 19:42
标题: 命悬一案 国家法律在那里
                            民 事 上 诉 状
  K$ g; A* E* y; e' |1 F, f4 K上诉人：红梅（巴特之母亲），女，1967年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市。
6 d- e0 f( i  r" T6 p: B; Q" c被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。* L8 J  f1 f; D. }
一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。7 U& r( p# K3 A% @$ A( ]/ s
   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于) a, Z3 T$ V/ D7 ~6 P' h
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
$ d0 P3 b6 |/ k9 Z, D' Q提出上诉。
5 h6 z" E' Z2 ]# l' f上诉请求：# m; K* e! M6 i
   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
, W9 `& I6 j6 e6 q: F/ t* u   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。6 s* |1 x& `9 X. }' f* T3 c, y* ?4 ?: @% N
上诉理由：8 B. d, m8 A# e) q
   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。- V/ j( l7 l5 \0 r4 p
   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员" g5 K+ g. Z3 X6 U2 c& f( L
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐4 o" B' z' ]1 s+ n8 b
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
6 n9 `9 b* G: m* ~( R% C员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩7 }3 N- G/ f- {8 q* _$ C9 _
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
& T& D" v( `( c' ]) o2 P+ F交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
* z9 A( w0 r) i# G- |4 I# _6 }, O6 v法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
8 b' ?0 @* e+ ?1 W的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理9 K/ k& U$ |" Q# v
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
6 ]9 b" w4 S3 z( D: J8 |4 b（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
) ~" s! v/ i4 E5 ?3 E1 s' h2 b《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
6 P' d/ `' O' R: o释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防6 r9 }2 e, Z  X' I9 C* Y) F3 b
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全) L# F/ m, F# ]5 c6 c
部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以8 |1 D6 m4 t, q# F: H1 j
牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定红梅承3 s" r3 m8 {) Q
担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
" `4 U. b9 Z1 F) C! M8 g偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
* V# k  b' y* O* e: x! x照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔* `6 |6 C) U* V/ l5 Y% L, X' d2 |6 d" Y
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事" n5 x4 j" S7 r9 T5 q1 [" s9 U
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域# f2 _# o: I; Q5 \
人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特, m% J5 d% q3 n2 ^
从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
0 o4 m  n3 s( x3 i门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
6 o! F; \% y. L- ~带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从$ p$ J! u( F- j2 `0 h$ ]1 J  X+ h
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
) {6 ?7 I9 w* T频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
$ W: w' U1 M, s4 L; T足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
! `. G3 Y7 L1 h7 p7 v8 T发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
2 B- N5 h; C6 y1 w  f是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有" T/ ~- y& p& h3 x) S5 Z
要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
3 n- i, S  {+ m# L) v法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从3 R% h0 F$ H/ U. n
司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相9 s( K0 K9 X0 S# @
违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
' K" o1 s& O/ l9 B0 L二、关于赔偿项目及数额问题。
1 D4 M2 ]% b' [一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。3 @" _6 Y6 j' S) v6 U. ?: y
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？9 o$ S/ M) A% f% }$ _, o9 \
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
3 `8 S; k. ^& D0 l( ~8 T* l1 \起诉是红梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。红梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告红梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问红梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？红梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？$ d3 L& J7 m: D
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。) |! r* g6 J! y  d: K7 O

3 ?) g" t* P7 U* V( w  ~1 ]此  致# ]% @8 k$ u6 e/ U4 w6 K- Q8 t* `

* n$ ^0 ?+ W  T3 {9 f3 t哈尔滨铁路运输中级人民法院
, s" e: H( I' q2 Z$ S( e # q- l" n; g' T& G: \; m) V
' [3 K, |& c7 S8 J1 T! t
9 I& @, K& v' w8 A" @% B
                                       上诉人：
4 G. n8 U3 c1 E3 P1 q: z$ S) U                                         2016年12月18日
/ d/ p, n. [5 ~9 y+ V- `+ `- K   G. n9 S1 R1 X. q5 ~/ N& F. L
7 v9 U% S% D  e- h. l6 l/ B8 i9 w
3 F. I/ B. v7 n- z




欢迎光临 传播网-传播网门户网站（www.icbw.com.cn） - 传播网! (https://icbw.com.cn/) Powered by Discuz! X3.1