标题: 命悬一案 国家法律在那里 [打印本页] 作者: 懿峮腾 时间: 2016-12-27 19:42 标题: 命悬一案 国家法律在那里 民 事 上 诉 状1 e; ?" Z4 D0 Z1 u0 Q" L
上诉人：红梅（巴特之母亲），女，1967年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市。: H* p6 [6 Z8 H0 y: O: v3 @2 L
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。7 @/ N, B8 r8 D0 ], |; V
一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。 1 c3 \- E3 ~ m: n1 G0 T% k* [ 因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于# Y, ^8 N/ A9 K: Z; p
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现$ P1 H9 ^! [# e8 I; p
提出上诉。 5 C9 t( W7 } O4 ]上诉请求： 3 T) E. D m7 Z* o2 Y" h5 ?4 B/ {8 K 一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求； 6 U. M9 M$ B1 C6 v- z: x 二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。 & D ?8 ~# G' n; Z& \上诉理由：4 g4 [5 I. Y4 [) O
一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。- [2 L' G3 ]* I* k/ n6 n9 B
一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员 * T6 T5 S$ u7 X% ~2 A. D1 }8 G$ ?的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐- A0 q# u6 H& Z
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人1 {- Y) H9 L. g1 E! i
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩( q& g$ _$ m4 u( m4 c. f
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路' d! y) `4 C" R' x
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民/ v( G. \. W2 @4 P: j S1 g% B
法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题 4 c$ i1 ?# q( @& |, X* e, F% N的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理 - v7 N) s. k7 X2 c u5 x铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第" [. S0 \" p7 x+ M7 Z1 {( ]
（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院$ y- T8 j, d" ~+ @. W
《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解. P" z% n4 c- ^/ n4 E* S+ E9 h
释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防 ) J' |0 Q# ~9 w+ P& U1 |护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全/ p1 F8 g- V. I( @9 P2 m
部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以 % f% W! a+ D' Y# S0 w+ ~# `% }牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定红梅承 ; v( N+ z1 L' A9 J7 a担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔 ' ~) J* U% c$ D( X0 _( W偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按 # a- D% h5 p# E& L1 m+ v# [6 {照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔 0 M b \" |( x$ }: }( H! R4 ^偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事 # h8 |6 Q# Q( c5 h* x' Q5 k故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域 ( a9 z: Q6 \- s/ v/ i: y人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特 : X/ M) V' L- B* W, U$ E+ _从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小 ! ~. { [; I2 _门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其+ Z4 Y1 U% |/ [' B$ s" ~" u
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从 ' n8 \ P# D+ D3 I, W视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视+ q! @' e0 j' ?3 O
频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志， ) t, a. k( W2 X0 S/ o* ]足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故 U6 B, Y5 x' d2 }) v, L/ _发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故 " }6 D; I1 Q+ V" c是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有/ J+ {6 q+ T0 T
要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审/ _& C9 N) U" H" Y+ p# \% F
法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从- @& V! h; c" o2 e9 v
司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相 , o$ f1 x- N) ?% L违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。 1 R+ T. O& _( T- ]二、关于赔偿项目及数额问题。 1 P. V G! q4 B8 c4 \% F% f一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。4 G8 P9 Y; J5 F6 R6 R
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？& p8 s& e6 d# n* u* K. G( [; T
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。 # l8 d5 S9 ^/ l6 O起诉是红梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。红梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告红梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问红梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？红梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？$ \2 b# G! _. c- \7 g6 y0 J- M/ C
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。 7 Z5 C, t3 v0 n5 u2 B 3 l# v( V: ]# }6 @此 致8 o+ m2 N; M5 `: Q
& u+ \+ _' C( o1 y" P6 p* l. F4 u
哈尔滨铁路运输中级人民法院 2 N6 l# l( u( b5 Y ( }: b: `: [: u# ^$ V9 W; T
9 |. b& ~, [6 D. ?# Z . R# W; K& p( [0 a7 @& q8 T 上诉人： 7 {% L8 Q5 C2 i' R. ^6 s 2016年12月18日 0 P, u! T. x+ [ . N: s! t8 \/ e _, S1 w
4 E5 j. E b5 ~* A
/ j. p& I0 ^: }