传播网-传播网门户网站（www.icbw.com.cn） - 传播网!
标题:
命悬一案 国家法律在那里
[打印本页]
作者:
懿峮腾
时间:
2016-12-27 19:42
标题:
命悬一案 国家法律在那里
民 事 上 诉 状
; y9 J" R4 ^; R0 `5 [8 j, z7 o' b
上诉人：红梅（巴特之母亲），女，1967年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市。
4 v4 b6 v. c5 h8 S7 T( p
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
8 _0 }$ u0 L: `) E
一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
. U4 E: Z# v% \+ M! g! X" H6 C
因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
& O% h, s3 e* q. j5 N% V. L
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
) o& ~- d$ h1 E4 x: _8 d4 ]
提出上诉。
! v6 r/ u$ o# m) q$ }
上诉请求：
6 w/ v* E) D5 G
一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
4 b+ W+ |( H( q0 ^7 `. ^ [5 D7 s0 x
二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
- w% G9 ]: A- q/ i: `
上诉理由：
! p6 r- f; v0 ]" Q
一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
q- v5 w+ S6 Z$ A- \+ R
一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
4 y0 _0 ~8 d0 u8 i0 [ b
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
. S! l: E0 j! H
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
3 }9 ^( `2 B- m* L$ K
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
9 j& t$ R. X7 p) Z: Q. X( Q
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
1 o4 z& H: L" u" {7 C5 [/ u
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
* O" U( v- S7 {" a0 D) u
法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
% u) e& O2 B; ?9 A# d, \
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
# e( Y7 @. A9 K! ~/ t, v; S
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
& J# i; x% R J
（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
; n( g* ?. i& `0 o# J
《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
9 h% s7 Z# _! q9 ^: F
释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
$ R9 m! Q" X# i1 n6 v5 ?5 ?. Q; e
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
7 @5 G' u" k' i' }6 m- l3 p
部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
6 u# v* X/ T6 `5 |9 I
牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定红梅承
; r2 r1 C8 u& t8 c6 W8 a2 j
担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
1 A/ X7 i0 n- a) v- W
偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
( y* i% r @. ^6 ^ h& D, W
照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
2 I. G: v q4 z: t* w
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
h# U" o- a; q. B! ^
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
3 m! D. g" N9 ^* T8 `) V6 ~( d
人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
* z: R0 c- }& X; K3 _, G
从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
+ \# B" F% P. Y2 y! j
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
& h/ D: i1 z' u0 o
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
! g0 u2 h/ l3 l, ^9 q
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
; o+ x/ P1 E5 E, J) E: f
频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
7 ]! X# g' S7 c& P
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
# i* M9 n6 v% Y) ^/ p7 m9 q
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
+ f# `1 ?3 M3 E1 ? x4 y; \$ o" ^2 W
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
: r8 R5 ~: i5 E, h X3 l5 z# b
要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
6 b/ F% {" |+ {! O7 T' z+ C0 j7 p
法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
9 K( {9 d- ^, x
司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
5 T% [. b' F2 u ~& c K
违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
$ p I: N; m+ S5 D$ s. G6 r% c' ~
二、关于赔偿项目及数额问题。
. m, x5 R+ P+ q& V: y
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
% v6 C# S/ s# S* I/ B
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
, ]8 T5 E# v9 X" V9 L3 K
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
% k4 `0 r, Q& q7 l3 l* b
起诉是红梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。红梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告红梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问红梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？红梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
7 f# j' Z& b( e3 k
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
# x. h" [5 M% x. p) p0 p
- G4 x. ]2 `4 N! }3 z% D
此 致
3 L4 @0 A6 [* G
3 d( `6 H! _* a: t
哈尔滨铁路运输中级人民法院
- I/ n* |% \% r4 j6 I
5 H7 M# A; m3 S' }
3 h' c: K: p+ X* M9 U F1 ~ G3 V
; @) u& }6 Y% z d- _. T; S( |! X
上诉人：
. f- C7 I8 b+ B: Y# `# u w8 V# P
2016年12月18日
( S5 y0 X& l5 _, |1 A' z* |7 W/ v
0 w1 J3 g9 _ W- y
0 w& B) R4 U6 G' t' O2 }
; ]) _( U! Z6 M/ h/ x" u* Q8 F# b
欢迎光临 传播网-传播网门户网站（www.icbw.com.cn） - 传播网! (https://icbw.com.cn/)
Powered by Discuz! X3.1