传播网-传播网门户网站（www.icbw.com.cn） - 传播网!
标题:
命悬一案 国家法律在那里
[打印本页]
作者:
懿峮腾
时间:
2016-12-27 19:42
标题:
命悬一案 国家法律在那里
民 事 上 诉 状
8 `. a: t. Q# f2 N5 f1 w
上诉人：红梅（巴特之母亲），女，1967年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市。
4 R1 \( f) Z$ o8 D
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
$ P( Z6 {. w& y
一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
! h2 F3 j6 b" M
因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
7 u/ Y. ?3 h3 Q6 E
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
7 |* d2 { J6 O3 [3 I
提出上诉。
) G. [; f% o' N- O2 G7 W
上诉请求：
! a4 u% }6 l, k4 o+ D Z$ c- s
一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
( |& l$ r; k8 n( Y+ t) Q2 e
二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
$ `( l0 B$ e. U0 z" l7 j& O
上诉理由：
, Z" B6 ^) g W. I6 H, K1 K
一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
- E* g* H' |! t* Q
一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
4 [4 m6 U( f) d8 N2 m+ S
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
5 V6 @/ x6 T# G
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
4 ^& w7 r y) H- {( B: [0 ^
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
% ~0 B. m# Z$ j" C) ]* K5 \+ b
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
( e! c+ h9 ^3 \4 K. V( Z
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
/ a$ ?+ D5 b- x
法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
4 \5 W7 e! d0 `- S
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
; I" `5 x; d9 c7 Y
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
, A$ h. t( [+ F7 D2 `! |
（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
! V* A. D% T$ \$ G2 q" V; r8 K3 C
《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
( r- C8 M9 X" n
释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
; ]- \, d7 X8 ~; ~5 U ] T
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
1 L, ~5 x# c3 L6 |1 i2 Y1 Y
部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
$ ` r4 R& T0 D0 T& q: c
牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定红梅承
) \, \) @4 R( g
担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
# C9 P+ H) `0 H: L2 u p
偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
% T+ K7 O/ P# H; a4 B
照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
* e9 z9 c7 j% i7 U! t% x
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
1 l: C8 \2 y+ }3 Y- ~# Z
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
' A$ x9 f( _, w+ j
人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
1 q5 U- d6 y! h( [2 A
从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
5 _& d$ q$ \( ] A K
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
% }9 `! }, J K
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
: z% h& f3 V9 C
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
- u$ ?5 S) Z" k" I) h# r
频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
* j/ f" Q0 b( J- }9 @8 l
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
! G b, Y/ ?, @3 I5 r4 e; n
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
8 U. u$ f* v1 C1 C3 ~
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
6 b0 r6 n' ]7 P# z4 i
要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
- V8 b Y. L2 K- `" U. K
法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
, H; c7 H) p* ^8 \
司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
& V& P# { e( l: t& d T& x
违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
9 y" z* i$ J# {7 R+ y9 F& G1 ?
二、关于赔偿项目及数额问题。
0 t8 c9 F- S2 L: S
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
R* g( } q& S [$ q, \$ _
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
" z# f! z3 S% M7 Y+ b0 M4 F
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
8 U/ B' o$ c: J7 v. ?8 \) ~
起诉是红梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。红梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告红梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问红梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？红梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
) D: y) C5 y( ~! A. Q
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
v0 U( |9 Z$ X" }# r( X" P
7 n1 Q0 h! O0 H
此 致
, T0 v$ s! I f. u) A6 y
% e$ O h ?# i( B9 P, t) i' Z
哈尔滨铁路运输中级人民法院
. C7 q4 U% r/ ]. c' b: a! E, |
) g5 F1 k6 G" M
- k1 ?& F5 t7 ?; [. M
* q! s% ~* F! C
上诉人：
8 B; f C5 Q2 T
2016年12月18日
- Y* f8 W" B, J" T5 W
$ ~$ S3 z- F2 t9 ~# v
& J1 R; V$ J S% w" X( ?$ U
& a! Q9 l4 K9 O3 k( l4 }
欢迎光临 传播网-传播网门户网站（www.icbw.com.cn） - 传播网! (https://icbw.com.cn/)
Powered by Discuz! X3.1