传播网-传播网门户网站（www.icbw.com.cn） - 传播网!
标题:
命悬一案 国家法律在那里
[打印本页]
作者:
懿峮腾
时间:
2016-12-27 19:42
标题:
命悬一案 国家法律在那里
民 事 上 诉 状
! Y: _0 ]$ N7 G+ I
上诉人：红梅（巴特之母亲），女，1967年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市。
6 B& k1 Q `7 a- K
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
9 L) g, z, ~+ T3 a
一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
( T/ P3 q1 h& \8 J! L
因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
, j- o+ x; v1 k$ q) ?, h
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
5 z8 O4 [7 z" L4 k0 w# k, Z
提出上诉。
' B. d5 a( X1 Q! y
上诉请求：
' a. E% s- f2 c: T! ]
一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
7 k: k3 M; Y. E8 E
二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
. R! |% ~' s/ O) ^, ]
上诉理由：
( J4 l) ]4 y% v) f1 a0 K0 G
一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
4 j- r' G* a: Z A
一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
2 A5 [: z; ]4 I8 L3 U- e4 z
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
! l3 c8 B2 t9 z4 \
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
. P- w0 N' d! x% d
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
6 X" y3 X! A$ n
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
$ U! R* r! X$ a
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
6 @8 m2 t2 `( u# h$ g2 T; \5 i8 G# n
法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
6 ^! }! K- X3 ^# {3 S, i
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
, S9 j9 a$ |% C0 Z
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
4 A9 Y9 B8 ?5 L' u) j, `; F
（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
! L& X9 {/ X N+ d5 Z7 l$ ~6 A
《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
2 }* f4 o3 o6 ?( c9 m
释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
) e7 o5 E5 w" R; H2 M. U
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
% K0 ]7 s! e% v
部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
) d) X. m A" V! f8 ]7 C4 u1 w) h
牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定红梅承
8 H* E! `8 h* ^0 p& F" I! x
担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
( g1 V: C! h" d/ u% i$ ?9 {/ \6 |
偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
1 i5 C' Z2 V8 u7 C( c! i$ N
照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
! z( Y, M3 |/ R7 e4 l: t4 I% V" A
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
: m) e1 K Y/ q& ~" H3 v1 |
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
0 P+ V+ A* Z# O7 x/ c0 N8 M
人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
, f' V5 R9 \- ~2 v% w+ G
从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
; ^1 Y6 v: [4 l+ P+ B
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
8 H+ W# r) z# S& ~
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
( [% V+ y' a; u9 g1 a# z
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
7 r8 _' q7 j8 u+ h/ _, [# |( Y
频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
+ a: m7 z7 z! O: f$ o% u! A
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
7 G3 h! z, U# j% {9 R. K
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
7 b: u+ G8 R0 G, m( u9 L/ Y: U
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
( I: @! K6 [8 Y8 A9 [( A) m/ t: K
要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
9 O5 n3 C b. ~8 u! ~! y9 F
法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
, G8 x4 _& \2 O
司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
& S, C8 F; |8 G# K! H
违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
8 H7 I4 a; M+ L* c# V
二、关于赔偿项目及数额问题。
6 v+ M7 p, L+ a' Y- [+ B$ g
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
0 S# m) I( ^7 v, a: X# }$ d* a
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
4 Z! l3 A( w# B P) U* z
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
, N3 m9 z2 b: a4 B4 g
起诉是红梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。红梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告红梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问红梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？红梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
# C) x1 X! |- J
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
$ v( a3 f E# q' Q9 M. h! |: H2 _0 G" v
2 u( S5 w; l: T! m+ [7 ?3 M2 G
此 致
|$ g% e2 n/ S h! |% h" g& Y
2 l# y/ F% Q1 O
哈尔滨铁路运输中级人民法院
& k, |$ Z. j8 O& q8 I* ~" m
" H9 G$ ~! v* D$ N( y9 }0 A8 F l
! l. M5 l/ }0 h; O U9 Y) \, ~. |
8 X" }* O; U' I$ _; t0 y
上诉人：
3 ]$ K0 X/ ~, s
2016年12月18日
4 v. O- v. c8 @- C
# o& ~5 L: Z, f9 @4 r* S
- j1 x0 ?' N2 L% {; r. R& g. ]: F
+ [: t: A, U0 ]- h9 d1 j. g/ m& u
欢迎光临 传播网-传播网门户网站（www.icbw.com.cn） - 传播网! (https://icbw.com.cn/)
Powered by Discuz! X3.1