传播网-传播网门户网站（www.icbw.com.cn） - 传播网!
标题:
命悬一案 国家法律在那里
[打印本页]
作者:
懿峮腾
时间:
2016-12-27 19:42
标题:
命悬一案 国家法律在那里
民 事 上 诉 状
; V, P0 A& M& l# F- |8 @ o
上诉人：红梅（巴特之母亲），女，1967年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市。
8 x; v5 j* L5 Q
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
+ V2 a/ r9 m* n( t0 e& m1 [ U
一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
6 R. J$ h( S0 h/ I8 P+ o1 H* f
因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
: A! w6 R( N. r! f: ]
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
+ n' Z, E; m) S* K6 m( C! c
提出上诉。
! p+ L% |$ I0 i# b
上诉请求：
/ ?7 P7 _& f K. A& S+ B; N3 c3 U
一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
2 X6 C k8 s# K$ n8 m4 c
二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
6 }/ B& f! c; Z! u2 ?* D! O9 r
上诉理由：
, K$ W& ]) p( D+ {8 Q% F) U" t
一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
3 I9 U$ J1 T, }, Y
一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
9 l1 V5 w( \. A$ `
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
+ w$ ?8 c. J/ v- G# r6 A
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
" _; e1 l% g i; f0 y# D
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
& @0 k1 P4 w8 O8 v- i* p* v
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
/ k) F3 E9 w) l7 t
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
* J1 u% W& }5 V. s
法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
. k& W1 s7 h/ C- [3 f
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
3 A" x/ A5 F: ?1 h5 o
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
' ^- i& N! z) m' Q) V. n
（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
$ l& p- r4 O& D" G D
《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
; M: ~6 n+ c" L( H1 L4 T7 O2 J
释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
8 T& S4 O$ ?, A( x
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
5 \* W; u# V0 [8 Q) t3 B
部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
# M/ k, m, U- b1 ^5 I
牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定红梅承
6 ?. a0 c3 _+ }, Y# J; S' S
担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
" L5 B# |& j8 }! ~
偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
( K# q$ _! y/ _6 `& O
照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
2 P/ l; |4 N: D! Q) ^; Y3 l
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
+ A! T( g# [$ c% \, t
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
9 C# n+ B% \* i" |
人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
8 e+ Q- Y" q" ]0 D6 ^% Z2 E
从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
0 x8 {4 V( q* a. ?" ~
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
6 \ P% x7 j8 m8 \# A
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
, m8 T/ _& s, Y6 _6 Z9 l$ v
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
& X1 s- S0 t7 v$ ]' g! ?
频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
6 `7 z2 S( O' r
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
, H S* o. a( m8 f$ s: a
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
: R4 I. o; y5 D. m6 n8 z. v5 F
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
1 V. k) W, h2 \/ e
要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
* k, T( }. o+ Z, j" w
法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
2 d2 H1 b% |1 O
司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
) z( w+ ?: D& o
违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
O& H% n* g# U& o! W7 Z' h
二、关于赔偿项目及数额问题。
5 |: U6 p5 G# n7 } [! F7 e7 H
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
: O5 M- v' g# u# t; F/ A0 O3 l
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
1 ^! l' R% N1 P
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
) v4 j1 Y* H7 v
起诉是红梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。红梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告红梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问红梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？红梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
9 {2 g) j* O$ m" {' A4 [. m6 Z# a1 Z
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
$ H; L4 {1 b6 }1 a
6 q/ ?% b2 t, y. r3 U4 f
此 致
( o1 \7 Z! `9 |2 \: R0 r0 L
+ w9 _% p3 B* u
哈尔滨铁路运输中级人民法院
# }' n! p9 c6 z' r
/ l3 A$ }' }. m2 [ S
% V9 K3 j% f( u- R' g7 Z7 [. v
6 |% J" A3 J: b) ~# ~4 m. L
上诉人：
7 Y7 O. Q7 E% V
2016年12月18日
# \- {2 X+ A- S- L, r$ z8 G0 o
! H; B0 j/ g9 W' Z$ h2 z
$ ?+ v3 [! x" D& [
4 l: R4 C6 B! l
欢迎光临 传播网-传播网门户网站（www.icbw.com.cn） - 传播网! (https://icbw.com.cn/)
Powered by Discuz! X3.1