传播网-传播网门户网站（www.icbw.com.cn） - 传播网!
标题:
命悬一案 国家法律在那里
[打印本页]
作者:
懿峮腾
时间:
2016-12-27 19:42
标题:
命悬一案 国家法律在那里
民 事 上 诉 状
& p7 o6 N1 ^- e( j* h4 c8 e
上诉人：红梅（巴特之母亲），女，1967年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市。
8 W, `" z6 J& s
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
6 i y- a9 ^; v4 p' {5 u* K1 [# Z
一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
" j: j1 ]1 j7 z: k4 h! {0 R7 V- K
因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
3 G8 c8 i0 @/ L9 @% N& g
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
5 ~* r# Y% _0 }
提出上诉。
8 j4 e! Q" M* o6 z+ Q" h9 |! f
上诉请求：
& d5 q/ m6 T% |) ^# a o0 d
一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
/ a" A2 L) f' o- a5 R
二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
, Z+ p3 ]2 u/ P+ q0 n
上诉理由：
}# m# F* ^, [% `. p0 M# B
一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
$ d1 g4 s+ o2 ] u# W. S1 Y% j
一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
4 ]* q( D& t1 _4 p a$ a9 v
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
* {& u! r( {# S' h+ k
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
! c6 ~ I6 J7 E' m: l! {1 x
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
$ p+ x) t- O+ b4 I# e- ]" r+ Z' t7 m7 R7 W
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
9 K' e2 s1 \% l% U. Q8 k6 _
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
* K4 B( C0 s+ v
法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
- p; G9 p( f4 Y2 ]$ n
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
& e4 j. ]0 k) s3 Y" z( b7 @
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
, N" D- m9 d$ O; m/ F$ m8 `# e
（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
- ]! g( }: ^% L- c& |
《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
4 o! f% d) k& P. f
释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
1 I' F# x7 c+ ` G) X% r
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
6 ~6 U, }6 k* t' ~* s1 x* R. l8 t) u
部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
2 x: T9 o# c1 L# y7 Y
牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定红梅承
- s( C$ R N$ F' }
担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
" f8 ]$ l! n4 |" x7 Y% l* c
偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
7 D) |# k$ P1 J; d8 w6 x
照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
! M# C e7 l) x7 Q
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
4 x9 v0 b% P" b2 j
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
) c- i {3 R: ?5 U$ q* r
人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
( t4 r& E$ T6 \$ g
从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
* @5 c5 K$ H8 v# Y4 f% k6 C* [; p0 [3 }; O
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
& R) w7 C2 y& N! ]) H% p9 @
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
0 q0 I' Y5 [4 h* ]8 P9 |$ ~& ^
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
4 e7 Q3 j( s/ W
频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
* J: o$ g1 i! t
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
5 n5 {1 N+ l4 H+ I( }( p: y
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
1 |% ^ M& F2 d9 C- F. F' L
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
; Y$ k. I8 x2 |& w* l
要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
& R+ E% |! J3 _& w2 U& s. I' Y( T
法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
5 C7 E* i) z7 v" G$ s8 ?/ P
司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
, K4 s% K! C& l5 {" p# E
违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
" D @4 P& q8 {0 Q9 r
二、关于赔偿项目及数额问题。
8 ]6 V# f1 g& U+ H H( ?" Z
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
9 P$ m0 _" B& J0 l
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
( p7 \! }: o R& j9 E8 }
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
- Q9 G( k+ |# R& }3 Q& g
起诉是红梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。红梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告红梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问红梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？红梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
; n4 e1 q3 Y& d
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
) N: {. } D, e. Q# d
Y4 m b! f/ z2 R* N9 Z0 ~6 Q
此 致
$ ~/ k6 Z( Q3 M7 x* ^
* b3 y! N$ i6 N: W7 H
哈尔滨铁路运输中级人民法院
& W1 R3 Z' q/ p$ a1 I$ I
" T( L# N8 S9 C" S5 D% D. F6 F
6 C: D. {$ N% F6 M# ]# v
7 W# H: W' }) w& u& T
上诉人：
0 q' m- P. S: s# _# T9 G" B! R
2016年12月18日
; C: x- v4 s, K% A/ E3 N# E
0 I$ I% O, J! C4 _
# h& f0 s1 D( F& C" O
8 Q- B" D5 T5 |; y: O, p# K4 s! T) @
欢迎光临 传播网-传播网门户网站（www.icbw.com.cn） - 传播网! (https://icbw.com.cn/)
Powered by Discuz! X3.1