传播网-传播网门户网站（www.icbw.com.cn） - 传播网!

标题: 命悬一案 国法在那里？ [打印本页]
作者: 懿峮腾    时间: 2016-12-27 19:24
标题: 命悬一案 国法在那里？
                            民 事 上 诉 状刀1 r+ `! N( y4 `
上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
' ~* D  o* B% t被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
( H2 n3 ^. |  p7 X: R+ [/ d; z一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。! }% w# e1 f; x+ Q: q0 d
   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于# G, D% m* d) ]! N: M
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
( ?7 x. [4 b' h( u/ T+ ~# k2 o提出上诉。* }0 H' |$ _3 H* F4 Q. u. u
上诉请求：
# K8 v  x, i5 P# R, C# t6 b% L3 N+ R   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；& }# R' ~& I$ e3 G0 e5 z
   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。6 D  l4 o) B" Y8 k3 k+ W
上诉理由：1 X$ C. E1 m! a5 v) J
   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。+ d7 d+ n" t1 h2 {" r
   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
0 Z' o$ D& \- x的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐* K9 z3 w, V% V$ o
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人8 h$ z9 P' p' y) e  o
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩. _; Q! k7 J: S, c+ |
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路' f' e3 g# E8 R2 i
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民  r) k- ?0 `- H1 j- S
法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题6 L6 F$ i+ d$ u2 {: \- A
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理! M% x; G( F$ l  Y( D
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
; `8 W7 Q! B. J$ k; Q7 D（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院4 V/ U' o) }' {& L1 c
《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解  }8 l- K9 A: A4 C, E) \
释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
7 Z5 Q0 k' X& S$ a护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全1 {6 Y0 V6 g, I1 `6 A" x
部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以& x% f% G7 {0 B5 D3 q  k7 W
牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
0 b& y% h3 o, E; l; `/ @* u担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔( h, _0 s/ {/ I  Y2 p
偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按* W0 W7 V2 y" U$ Y* ^1 k2 L
照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔# q# e3 m4 J# z  `+ U9 P& z) p+ X
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
6 F0 n& E, j% ~# l2 k故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
1 D" f3 S& l- |人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
; ~; u/ v2 c( T6 n$ [7 U, V从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小' p+ u% t0 L" {4 z( X
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其+ \+ H2 z# F% g
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
( C' l4 F, n& \& Y+ V视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视( o3 ]2 N/ W1 v4 J) P  o+ L" \
频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
5 E$ ~2 ^; n2 |* U- C# M8 W足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故6 l. }5 d0 s2 h/ h
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故% D  [- K0 }8 w7 I+ f* F% y
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
- F9 T9 }9 L$ n. v4 T6 o# M要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审6 {" L! p5 Y) J2 T, F, A
法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从: V+ ~# R& ~: ^( O9 E9 L1 A
司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
; U6 g; K- ]- i( r7 X3 E; L0 E违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。- K* m9 N8 I# D3 t* R; O# t; a+ m% s
二、关于赔偿项目及数额问题。( t" \( U& T  ]& Y5 q3 {2 x4 H" A
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
' s2 m; g& `) |! D$ }- E赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
) }  `1 C2 B2 n! `三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。( F( X$ ^1 b' v$ L
起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？, y. [9 I4 w( j* M; t/ [' R
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。, K; K: O" A/ w% b4 l! n& \
$ F0 D- ?& |' X* P
此  致
- g6 S$ _+ C  N, w$ P* {4 U% V
" w/ H6 ]- a1 K哈尔滨铁路运输中级人民法院! b! M* z, d* l. |- F
  M/ J: n4 K4 a* |" v) o0 T, P

9 \& S; y; i9 h6 A
. |  c; b' \2 d6 \7 }                                       上诉人：/ n0 v- {6 `/ D9 U/ q4 J
                                         2016年12月18日& [# n1 @- b$ F% a
: H) {6 V, i0 i/ I
+ Q6 E3 r8 \  r0 x# h
                             民 事 上 诉 状刀
) [. S% W# u  J! \* L$ ?: y, n4 A上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。( P1 k5 Z' Q  H
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。$ u; O/ u% p2 e/ q/ H+ @
一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。* ^* N# u, g7 B5 f
   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
0 L+ I2 d( Z3 G) Z3 r! g) n2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现! i2 W7 v- e7 E5 b$ V
提出上诉。9 w/ v$ b$ D2 ~6 P4 f6 l) r
上诉请求：% g8 F# `+ g+ b9 T* y: M6 N
   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；4 V; P# P8 Q  q# o
   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
- \3 m3 e( O# d; b, L上诉理由：
5 v7 Z) ^# e8 c# j9 \   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
% ?5 x4 m& i3 a1 w3 ^& ]   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员7 [9 t: O2 Y- x5 q( a
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐& H: b. Z, _6 @) w' w5 s! P7 O
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人) ?' }+ K" i! s
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
3 P  _" j6 }  e1 G7 i1 }序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
+ M3 {( E, ^; `0 t  p5 d交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民; ?: r. d  M, _4 q+ z% x
法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
6 A( a8 o- X" D$ W  R, F7 v' h+ a/ {的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
. v' s6 A7 t8 m6 h铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
6 d: k' l) M5 J, X* O* e（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
, z7 t# s8 Q: T6 e, ~+ l0 _1 W《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
8 L% |5 A$ E) T- M0 I6 P释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
! N# N: q1 T3 R6 L# x护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
+ i) B+ G9 q& m部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以( S' }2 c( Q5 E. Y, p
牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
  R) D( W5 Y' C# R6 p# a! D担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
% \# Z( y3 s' Z+ J- |  j; X偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
2 F) Y9 C  L  c2 k# t' [照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
  u; D8 n# z: ]0 c6 i8 E偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事5 v$ @9 Z/ ?0 r$ i: U" r
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域+ i# r6 {9 s- d6 X
人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特$ o) x4 n+ S. t. G& h1 k1 U
从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小7 P& g" }0 P, L3 R
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其' G# v" N3 I& `5 Z
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
3 e" y' s& Y; A7 F5 X视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
& Z/ N1 J" s$ U* w2 B频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
' h# x2 Q+ n1 h3 F9 l% q6 K6 ?1 E足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故) i! h  r' r2 t3 L. v" T  ]
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故! r/ B/ Q! ~5 B  m7 Y& M7 M
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
4 ]4 W. w% \+ Y3 w3 [, x8 G8 n要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审( j$ a0 b* p7 A, G0 C1 p7 E0 ^( A
法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从) f' \# ^  _" S5 }7 y8 g' R& S: E" m
司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
; ~9 n" N: g: f5 J5 B违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
- ?! y7 a3 \% b4 Z/ w二、关于赔偿项目及数额问题。% L% {) Q, h) a* G. c, D
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
9 {) K4 ^+ Q; T: Y" Y6 s+ G( J: ~赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？' j7 v9 T8 Q1 b( R3 K  o
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
0 V# D  V+ L3 Y起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？/ W" O- s2 F$ ~# k0 r) B+ ^
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。+ x  u3 C0 P0 v, z

: w0 ]6 u. r  u此  致/ Q& n. n0 u+ o9 Q0 x1 R8 Z

& e5 H! _% |. u; M: K. M7 F哈尔滨铁路运输中级人民法院
0 v2 f/ Q9 V6 k( \8 B6 ~: ]! h 6 C  W/ P( _0 F: @1 b2 j. R

1 z' @' q! P+ O) ~' T. [
6 E/ i. g0 y5 q; `$ Z                                       上诉人：2 i! ?6 B* t) l
                                         2016年12月18日4 r2 C6 X" @: R. i" A
7 W, ?# z! O4 z% i
- r( d/ K0 P) F8 K
' U" O: X: y+ Q1 }+ }4 T




欢迎光临 传播网-传播网门户网站（www.icbw.com.cn） - 传播网! (https://icbw.com.cn/) Powered by Discuz! X3.1