传播网-传播网门户网站（www.icbw.com.cn） - 传播网!

标题: 命悬一案 国法在那里？ [打印本页]
作者: 懿峮腾    时间: 2016-12-27 19:24
标题: 命悬一案 国法在那里？
                            民 事 上 诉 状刀+ }1 X2 {/ ?; R6 a! ?8 P+ q9 @/ k
上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。7 o$ b! Q' p. o& h0 J' z
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
+ M6 `! p! [- R) H一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。% {  Y. a2 B" h. J7 W7 l
   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
- z8 b! P. r3 d1 k5 \+ O2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
4 S: w% r! p8 ?, o提出上诉。/ w+ n3 v: M1 H$ B5 o1 N4 A3 B4 t
上诉请求：( Y: N# U% \4 y% A6 M* n, P6 J* {
   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
0 w) v0 A' t! s0 t   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。) p3 k7 J6 e0 h" t7 B) e/ j
上诉理由：
! o  f/ i" {4 o) |5 N! b   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
9 D3 B& |9 y3 q) I' B/ [   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员. `( N$ H* [% V# s8 D
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
7 A4 Y3 H' a$ @" G$ [患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人9 _/ k5 p5 ~& |- K; [
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩4 G+ W) ?! _- }
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路1 N) y5 c! h! A: x
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
8 m8 B8 _5 S, X8 x( P/ k2 Z法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
7 |( G3 M+ I* j( l1 J2 n8 Z的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
) S0 _; Y8 Y, L  J! }( z铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第. n0 t) Y0 w3 c, a1 w# S
（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
2 R( O/ s2 V6 H《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
- E4 [% i! J9 i4 f释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防7 h* H/ B0 K8 p* ^
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全" \7 e4 ~" R3 J! h" K! @; i& m
部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以  G! m/ B7 U# `! F
牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承) j- \8 }; S# m0 G+ M9 r
担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔' t, T! ?; e+ t
偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
9 x9 a$ t+ Y( O4 Q照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔5 F$ }# i# w- \- r
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事5 w  `' a0 ~) S/ j0 Z
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
7 }4 u7 V" Q0 Q人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特* N% }1 J- Q2 P, P. E# J. c
从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小4 L- X; m1 U% [( J1 C/ K
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
' G' }3 [1 U& I3 s8 b" Y/ L带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从. ]/ F4 ]% F- w, K4 M
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
* d/ a$ l3 Z! \" _频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，+ B& k! b4 d9 r( `8 K
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故$ [! y1 s& x' V" m
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
& H" o% Y+ z7 H4 M6 l* q9 K是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
; s, E1 ]  z' p4 N要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
( i/ X$ n9 y) B2 c' x法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
2 S7 E6 u7 X6 j2 l( @& p" s7 F4 c司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
! u! Q$ c1 U! Z( C0 G# \违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。. y" n5 a& G! Q0 v! `% Y
二、关于赔偿项目及数额问题。1 Y: i( k# I: b# S9 F
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
$ H. C6 p; j/ _赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
7 i9 G# |2 {4 ?2 M3 N三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
) U! Z3 m; c" G$ g起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？+ x* k# ^, r& y( T( i0 E
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。, |/ ~( r$ Z% d% }# C& N5 d

: ]" H0 D0 p0 E% R* W2 X1 D% l# A6 E此  致4 M/ J6 p# e( a3 l( g! n  E
% n- \9 @5 j; Z; e" a9 y
哈尔滨铁路运输中级人民法院
8 W9 l( r7 W) D  z% L! [0 R: F 9 ?$ o. G3 x( X( y, s

0 J+ P( I& j1 q ' @* k/ `7 g$ i. v' [' ^
                                       上诉人：" Y2 p. z: |: e$ P4 b9 _1 O7 U7 o
                                         2016年12月18日
0 T  w" b* y! ^' G2 f/ ? / X( D: v/ i3 [0 e, _) Z; G: J" Z5 o

' U2 a2 e$ e. k                             民 事 上 诉 状刀
% Q  ?1 v8 _/ [" c+ {6 i# W' f上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
& ~6 t1 Z/ Y1 \+ X) s被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。6 f4 T! n4 f; u; q3 L9 T
一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
" D( H5 }4 ~4 m9 [. K& T   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于8 O* }; a6 b* L' _( I8 E6 Z% P. X1 ]
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
% o2 h4 S* v  k, U! g' ^提出上诉。- X( x& k. J6 }' r& S
上诉请求：
6 V4 ?( u: d# @   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
% o  v0 ?* ~- Q! |. g) y   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。, z$ n- C, |* s; @5 K3 b
上诉理由：+ s+ x- d! v' h3 m6 K& X
   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
; N5 l- y: b, [  F   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员' @. N" f5 b( N' u
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐( {0 B( I, f' T. h2 g
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
4 X. z' ^  w0 D  \3 X员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩5 i) z' J  j0 X
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路9 v) D# _3 G# d! U8 k3 H7 }
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民( I- F6 _1 K* ^2 x- t/ m
法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题- S* M5 X4 U. M% R
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理* q# j& u; m. R
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第/ {' B' b0 A9 @; f
（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院: G/ X  d7 o  y! l; e
《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
  X- d7 x! i6 q! X释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防6 Y! L) Z% Y3 S% y0 _8 t
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
8 U. ^  I8 ~. h/ d0 l6 `9 Q部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
" q- r7 E# J1 j$ J: P) R牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
- Y+ x. h" n: }$ w! \担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
5 ~( E1 o' D  t; H! T3 P6 C偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
0 V! U; w) K" j2 O! \+ f照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
  W& f) |5 f( {+ Q0 g偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事; s6 `7 M: ~1 Y2 W1 T9 ]5 A
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
% {. V; }3 y/ ?4 f, t  f( v人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特! F: I; t1 S! c4 [% o' O
从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小/ [: Q& ~6 a, A, h
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
+ |$ i7 W; A# |1 H) O+ S0 R' X带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从1 O# M7 o' ^/ l# C6 m
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
. O3 t' e$ L8 X; ?: D: A  s6 p8 r5 N! u频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，1 B# B9 A8 ~* ~5 ]
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故" j( D3 z, i& s# R
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故9 n  s1 c- i% V
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
9 D/ F$ R9 U4 u2 w( s要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审2 S6 B6 c2 |3 P2 O- f! P2 k8 ~
法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从& n8 n; {! r0 p7 ?* K4 h' M0 I4 h. x
司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
  a. R9 t& O2 I& h9 H$ g& G违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。8 c( w: n: W: [# z' U* l! @  A" C3 ]0 [
二、关于赔偿项目及数额问题。
/ ?! X6 _* Z) z, Z4 ~* S5 T* ]# @; m$ v# i一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
; U* I; V3 d8 o9 D6 Z9 ]赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？, I' p' y' M$ Y; _. I4 Q
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
% z" f  t* S* R; M2 u起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
2 O5 o1 [. ]+ l5 E8 B  L; o综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。8 a, K/ K6 S6 m, m* v8 N! @

! ]% l4 p* Z$ a/ r7 H9 F/ H此  致" o* P1 J4 z4 b; Y

* b" t7 C  U- g8 ^' e0 |  z哈尔滨铁路运输中级人民法院) [% k+ k2 g" T! }

7 k9 j" ]& K4 |; R% t & t( {4 Q8 B6 E* u4 D

: E7 Y7 D6 l" f( Z                                       上诉人：* t  o' L7 D& `, ?8 A4 D
                                         2016年12月18日8 P" I- @) l3 v9 w; {

) z2 u( G9 J" L, w! J3 T, b# v& q3 \1 b

* i, g0 Y/ E2 B! V; ]! K



欢迎光临 传播网-传播网门户网站（www.icbw.com.cn） - 传播网! (https://icbw.com.cn/) Powered by Discuz! X3.1