传播网-传播网门户网站（www.icbw.com.cn） - 传播网!

标题: 命悬一案 国法在那里？ [打印本页]
作者: 懿峮腾    时间: 2016-12-27 19:24
标题: 命悬一案 国法在那里？
                            民 事 上 诉 状刀. M5 Z7 S" e- Y  ]
上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。3 _6 ~* T% L! G: g
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。+ t1 `3 G/ f0 J* u0 W, A
一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
. Z# M/ q% X' y; o6 p* q! [   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于2 G  s! ]1 R0 r  Z
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
8 x6 v, K! Y5 p9 Z6 u6 Q提出上诉。! V" y4 D; v% W
上诉请求：
# x5 [  m5 U( a9 ^1 W* b   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；6 ~( O! H; ~6 `" O9 m$ k# ]
   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。2 J7 j& g/ l% i1 l, d: z3 o( R
上诉理由：
: |5 O& u" W' Z% {# c: {! {* @   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。9 [4 Z+ k& j7 c2 V
   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
. R# _1 W. i" i; I( ]7 z的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
4 P( g( t. b2 P: G7 k患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人" F. @$ Z9 J! o
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩# k! y' C* m' F0 u
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
4 R2 q- Z7 V8 U* }5 H$ c4 B交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民. E8 O, l& u; [) G1 j
法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题8 R# a! M+ p1 Z9 S5 `
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理1 {6 j  ~" _4 i- Q
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
( C& N. G. \+ R4 c7 f* o; H（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
/ R; Z' [* t$ ?* b# b4 L- D% |《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
$ X0 ?$ T& W1 y8 t& w; [释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防+ K! y. G8 p3 d6 R
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全8 |9 c# K7 T( z/ W- k
部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
  O8 p) w6 W1 I( \0 j! |牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承8 p! ]$ d+ M+ z* _' o: @
担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔8 V& e! t' D4 v6 G( A" z
偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
: T5 G# z" l: d) p: m/ D照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
( T+ U/ M  b# Z  |- r* n/ @偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事6 q0 q9 o' v# E9 N" }" {$ I
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域" |* l3 p/ K* F# n9 h' x( o
人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特: D- d  K" B: X
从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
4 w6 d; O2 I$ f8 E% S. C门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其) y- h! o8 E2 ^: I
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
/ G* ?. T; A# \& t5 F6 j2 T- E7 c. X; l视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视; K5 ^/ {$ I4 I" c: u9 K
频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，" }) O; N9 \2 B3 l0 a8 {
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故5 O- O$ i8 U9 T1 i4 Y# T9 x
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
$ I$ P  ^1 v1 B/ B+ ]是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
* _$ ?  x  R  U3 _3 l5 E要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
( }1 g" D1 {1 X. r* D. d1 Q法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
1 `2 \3 f; z8 [司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
' @3 G; S6 I9 z1 w9 U$ f违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。$ x( _5 ^# ~' S+ E0 Y+ ^# U
二、关于赔偿项目及数额问题。
1 H1 O8 n7 J  e; ~一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
% y) ]6 u/ k. ^赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
0 T/ [) |! _; |  H三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。/ i& c, y1 |/ v% l9 H) B
起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？. M$ a. r; T! _- P) W+ A
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
7 Y, B1 N1 ~: c9 `( M 4 M. a8 I; f! Y0 r: D" C9 O
此  致: u5 h5 }" c4 _7 T' C4 O; M

1 b" |) m2 O. s- D8 E哈尔滨铁路运输中级人民法院
. R3 [: O+ P6 o; k2 H
' ?" x) c6 G- X" N1 {/ c
$ Z, L5 g2 z+ u7 S0 s( L - q, i" B% r# C: B1 z
                                       上诉人：
: K% z! M2 U! ^+ Y4 d( e8 v1 `                                         2016年12月18日
  f7 C5 d( X, d; |/ D$ z/ I; z - ]$ ~2 ~% |- X

0 b1 G4 j0 u/ ^" l% j9 ?3 `                             民 事 上 诉 状刀
8 ^! o3 f. M$ u1 i1 A# V3 M上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。$ L; A* N$ ~0 O  @
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。) c8 [- [% B2 t
一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
5 I4 J& _# `0 S$ S2 L) G$ i* B6 E   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于. h2 J3 G3 Z2 M, h: o
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
/ j- W  G! L+ q# f提出上诉。+ \) h# i, f8 \6 v9 |/ ~$ Q) e
上诉请求：
% q# P/ C4 m- X   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；9 l8 R7 u% }+ h8 k/ f, u/ ~- d
   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
: @, t- a) u, O5 h上诉理由：$ ^' {" J1 r' i) f8 V
   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。; x9 [+ I9 w: T2 |/ |0 L
   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
. c3 m4 o; z7 Q6 {的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
& z9 v7 K  V4 Y! U: p患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人) I0 x& ?* T$ v5 A. ^
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
' P- m! N, i: L1 {# a序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
! C1 `5 T1 P6 d4 U交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民7 f7 k6 O( k3 Q9 o! R& a
法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
, `) b$ _5 y/ W& D: ?: ]9 q  E& b的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理4 c- T/ G# O  }/ g2 s: q; \% _
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
9 q: l1 K; r, B' O（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院# s0 I4 m* j, L8 a/ T
《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
. F8 A0 G$ n, S  J  S2 K释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
! \3 z# C& k+ O/ |% w2 p! i护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全2 [" t9 C& _# t$ ^
部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
. I$ R+ n$ x0 L" y% v牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承5 {$ I5 N. n) {. f
担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
! B. B3 A" ?+ W2 Y8 Z偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按: R2 s; G; L* M0 M
照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
2 r1 B5 U' B* \2 {) l7 k' E偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事# t6 t$ r! f% G, U1 y
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域9 z% N* g4 L' I7 R
人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特, \/ ~5 r9 R. T/ Q' h6 @* c
从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
/ Q, ^- _0 N7 D  T1 a门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其( K8 o) v$ z  t9 O8 i0 o
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
: X8 ^- _( g( ~4 o: {$ t视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视" f9 q$ @4 [' G
频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，) i: o/ b3 \: H9 {' ]& }+ g8 N  X
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故4 z& S2 {9 x+ U
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
+ ?+ `/ o/ e1 i是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有: y% Q! U, J& B3 T+ B; W9 b! ]
要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审! h( W4 n5 C0 Q  F0 }6 T, S. P( J
法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从0 R' ]6 }& @& Y
司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相. T( M" C: f5 s$ ]# M  Q5 u
违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
( R  s& [5 e; D8 H二、关于赔偿项目及数额问题。
  X. L3 [8 Y8 q5 S  t2 `2 t一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
$ L, @/ S$ E0 q4 {) N! R8 M赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？) }( L% t  z+ ~, F5 E. p
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。6 F7 N' I$ @$ x' J/ _) O
起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？; j; ?+ T' k$ |5 w/ ~3 i  H
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
& U2 [  V) k+ t+ |4 m# }9 m, R 0 D0 k9 I' |3 I' n% F* ^2 F0 N
此  致& X* r6 n# D4 I
; z; M$ D; m0 M$ X+ }
哈尔滨铁路运输中级人民法院4 k9 Q* G4 b8 V

; R& K# X( E$ @! C! b( g ! V& w! {( ^; b% ~

& O+ p* U* ]0 y: L# S" F! j                                       上诉人：$ k9 W5 ]/ e% G2 d
                                         2016年12月18日
, q( L( c/ M: A# ?; r- F
/ T/ p  b$ q! u% s; r) ?2 b
: ?/ H; X3 A6 a& \3 k( }
; E8 `# e0 i, ?) A% c



欢迎光临 传播网-传播网门户网站（www.icbw.com.cn） - 传播网! (https://icbw.com.cn/) Powered by Discuz! X3.1