传播网-传播网门户网站（www.icbw.com.cn） - 传播网!

标题: 命悬一案 国法在那里？ [打印本页]
作者: 懿峮腾    时间: 2016-12-27 19:24
标题: 命悬一案 国法在那里？
                            民 事 上 诉 状刀6 |# P& [$ S1 }. F, Y7 r( i
上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。4 x: \  R' w* d8 O, ~7 k" ?
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
5 ~: s4 c8 j  D9 v7 |. o  }: S一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。- F( H$ B: |" Z: Q- g
   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于5 H: s9 R, ~2 `% n& V2 y) @# x
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
, ^- {  d4 {8 d6 F提出上诉。% _: f  G: S/ s( {# }
上诉请求：
# d* d9 ~% {9 u5 |6 w   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；3 i, e3 ~" g5 O4 N5 z
   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。" b4 S( a- m8 s* }% Y
上诉理由：/ J3 l: t. A  c0 X% P, U
   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。/ a; z, {- c( Z3 t
   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员! n* u6 M# E1 r# |7 \; i, _
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
( W+ u# D5 k6 R8 s6 B患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
6 c6 T, `  j3 D. ]( K员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
/ `! r" P/ G2 \- W# i6 N; ~' |3 m序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路$ U- `5 S; S% m9 c. x* S
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
  k" @, |& [8 D9 d$ ?法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题; Y' Z6 F* S1 `( t2 O5 e
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理+ n7 r! C  q) ?) b" U
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
; l0 [2 ?% h/ w* A  y, ~（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
1 D& j3 U% I; |! Q7 ?《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
" ^3 E' @0 |- [( @% n3 Q" O( ^释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
9 O/ ]+ i' S0 _: \1 h护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
- M; y. b9 N: Y! `部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以* x3 ]2 R1 U! c" s
牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承+ ]. W4 n% Z5 y- W
担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
$ S! s/ X3 J1 V. ~4 M  A偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
, e- @" n, M8 z( y照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
  O" J* a4 r% l! p偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事: a6 l. y: ]& h* @( M
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
6 r$ q* e5 B0 [# O$ m- ~8 ]人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
, _* v, [4 a+ g; m从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
9 Q0 F% I- s5 P门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其. Z( w& K2 r5 Q! j* U
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从% @! }5 A3 _! h. o
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
, }' _# l& L# v) W! i  B+ h频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，2 E! P) m: G% \
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故- V9 q3 u. L2 @0 ?
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故! e. \; ^% U2 K# }: l  I
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有5 U1 z/ O* j. _3 K# o+ Z
要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审8 o0 Z  r4 ]4 M2 q# v3 B
法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
5 R# y) t! v" R' O/ p司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相6 G* u4 _0 t! e% A
违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。0 {( }# |: e6 G* i8 U2 e" J
二、关于赔偿项目及数额问题。
" a+ h* n* i& M/ n: f一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。$ g& e$ A8 A& p# a4 u  H  |5 M+ \
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？2 F/ r1 ?- U7 [# m' `9 g( H% I
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。& K2 K5 e  G. N! Q
起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？( `, w2 H$ ~. \$ |5 Q% h( i; J: ?5 h2 _3 d3 O
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
$ C2 H; ?3 |1 B6 a
4 R: n$ k' b, N& p此  致2 U; d, ~, Y+ h! S; B; Y- _/ z
) Z) w4 x  z! v# w; p0 F2 F
哈尔滨铁路运输中级人民法院
) Z3 y. G$ J5 U
* Z# P' t5 r9 ]  |
! }* S1 T! g, \2 ]# X; @' L9 ^
3 `4 Y+ j2 }4 H6 Y* g( C                                       上诉人：- Z& A$ h" Z, a- h0 G# K
                                         2016年12月18日
- V9 A* \; R3 M3 G1 j" O+ k3 u/ F * ]0 o% w6 b7 g- I. o7 F
0 s4 v$ m7 W$ m4 K+ a& H
                             民 事 上 诉 状刀' u9 f7 a# y( n6 M! i
上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。+ O% d* M" s6 i  N* n+ o2 t
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。; \, p' i: O9 X3 f" \! M
一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
  R9 d/ \( h2 U( P7 m0 Q3 F   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于2 U/ J" w, G! j2 [4 B
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现! |: s" H7 x7 c; F$ T" W
提出上诉。
  `3 e' }( T% |2 s% L5 O0 O! E上诉请求：
& V7 f  Z: V  V" r6 m$ ?2 U   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
! a7 U3 |& [- k2 }, ^( ^, e   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。, x; g! [: n3 ~
上诉理由：, Q- |6 j9 T6 x8 B) }* l+ P6 U
   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。7 X  q, O$ P) p' F2 j/ y5 v, B( B
   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员% y2 j" \' S. d$ Z6 e( [0 C- J
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐. o( r# U: ]; X0 C- v7 E
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人. p/ B! \4 y) s3 ^  M
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
3 V- n1 t8 _$ H- v5 B序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
  \5 D2 b2 n/ q- H' @交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
' f  e! I6 ~/ r/ O+ n# P法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
( Q1 c* h  J1 ^  P, B8 I' g的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
( H" G9 O3 c+ J; M0 x铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
; r" i3 _2 X- ^9 X9 U（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
8 m! N: l) \1 M/ y, i6 t《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解9 ~0 |8 i' Q6 ^% O: H4 K* A
释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防( j9 Z* [) W- `/ g% W+ b! _
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
+ P: u) X( X2 F! ]部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以7 I" x; K: T) S2 k7 T" v
牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
/ h' r8 j: v8 W- f/ g' l担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔5 J, j1 v7 C4 t7 X
偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按0 v; g2 d& n, P( v
照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔/ h3 d! n" U9 u6 q' U0 y
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
# k% D6 Z- F* n故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域( B% H1 c2 z3 a! J
人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
( z1 R7 o7 \& Y9 W- j* x. f, A& b从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
0 \0 R1 g1 V2 ~8 F$ d" r门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
6 Q6 |5 |# c; Y( r5 d; a& h带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
8 f: [/ }) w  z5 c视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
% Y* t; A9 j  v* a  j) J: k; _频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，- x8 r" ^% U- i, v, Q4 u- u
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故2 z2 E- w7 O. s" w2 c
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故1 U' Y+ K" b2 Z, T' Y
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有) O! ^: F/ [7 f2 n
要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审3 E1 U3 U' F! N2 x( g
法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
; Z* A, Q$ S) J6 {司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
' r6 w- T! _# y1 `' F违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。6 U& T( k  I5 J9 d5 W3 ]& M# _
二、关于赔偿项目及数额问题。
* R# e  u( F0 \8 [, E5 v+ d一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
! h6 u" F" f- @' x! `+ P2 u4 q: R赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
; |  f" d8 F" Q; D6 k4 D三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。2 c# ~0 ?  _- f* G/ V, X" B% I
起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
: U* g  Q7 b- \2 B综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
( v# O* Z& Q% O1 V
# ]4 U+ s2 H! W8 \7 T' y此  致
8 B' L5 Y0 \1 V, J& X4 ~ 5 B  H+ X6 r1 ~7 O' T: K* E
哈尔滨铁路运输中级人民法院
" g; q. Y1 s" X" [3 J
( U; Y/ q( }  _1 Y  C 5 ]* s2 H* v0 r' D
1 F+ W7 M& s7 E9 H
                                       上诉人：( L+ q6 D0 u/ l9 G+ Q# j
                                         2016年12月18日% |2 b. m4 M) J) ]
; ~5 F, b/ L+ |, @) b

" E. `: C6 P% h3 I5 U# w ! M% Z2 J. p8 X/ k; q' L5 w6 k




欢迎光临 传播网-传播网门户网站（www.icbw.com.cn） - 传播网! (https://icbw.com.cn/) Powered by Discuz! X3.1