四川广安市广安区法院法官胡乱办案同一案子重复立案反复判决结果前后不一乱了法律 - 传播网-传播网门户网站（www.icbw.com.cn） - 传播网!

我们乃是华蓥市四河滩电站的股东任德志（法定代表人）、蔡华福、吴启伦、邓思成。此刻，我们四人忍无可忍，实名揭露广安市广安区法官杨宗明等人那令人发指的徇私舞弊、枉法裁判的行径！他们的肆意妄为，将我们四个家庭推向了水深火热的生存绝境，让我们举步维艰、痛苦不堪！

华蓥市四河滩电站于2007年获国家批准建设完工并正常运营。五股东中除杜茂林持有15%的股权外，我们其余四股东于2012年6月26日依法将华蓥市四河滩电站85%的股份卖给了自然人黄娟娟，并即刻签订买卖协议，完成了工商股权变更登记和税务等所有法律手续。此后，这个买下四河滩电站的黄娟娟于2013年11月4日竟向自然人谢贤贵私人借款100万元，款项直接转到黄娟娟的私人账户，丝毫未进四河滩电站的对公账户。在明确的法律关系中，黄娟娟亲口承认这纯属她的个人行为，与四河滩电站毫无关联！

然而，股权卖出两年后，由于黄娟娟拒不履行股份转让合同，拖欠我们四股东的余款迟迟未付，我们四人于2014年9月12日通过华蓥市人民法院判决才收回了股权。

依照协议，借款后的黄娟娟向谢贤贵偿还了部分款项，后来因没钱便不再偿还。谢贤贵于2014年12月26日将四河滩电站、黄娟娟起诉至广安区人民法院。广安区法院作出（2015）广安民初字第219号民事判决，判定四河滩电站不承担连带责任，借款行为纯属黄娟娟个人所为，判决驳回谢贤贵的诉讼请求。谢贤贵不服上诉至广安市中级人民法院，中院作出（2015）广安民终字第320号民事判决，毅然驳回上诉，维持原判。

按理说，上述两级法院的判决本应是基于事实、遵循法律的公正裁决，此案理应尘埃落定，双方都应服判息诉。即便判决有误，也应当依法申请再审。可让人惊掉下巴的是，谢贤贵不走正道，“另辟蹊径”，重蹈覆辙，再次以四河滩电站（含已卖四股东）、黄娟娟、杜茂林（未卖股股东）为被告，向广安区人民法院提起民事诉讼，索要那100万元借款。广安区人民法院居然于2015年11月11日受理此案，并作出（2015）广安民字第4893号民事判决，责令三被告偿还100万元债务。同一个案子，重复立案，重复判决，还判出了两个天差地别的结果。这次判决，广安区法院简直是自打耳光，全盘否定了自己先前的判决，让原已卖出股份的四个股东负连带责任，共同偿还黄娟娟那100万元借款。已卖出四河滩电站的四个股东不服，再次上诉至中院，广安市中级人民法院竟然也作出驳回上诉、维持原判的判决。申请再审后，四川省高级人民法院更是公然违法驳回我们的再审申请。

这不过是一个简单清晰的民间借贷纠纷案，借款人在庭审中无数次向各级法院声明借款系个人行为，供自己使用，理应由个人承担偿还责任，并且已经在履行还款义务，还了53万元，剩余47万元也向出借人和法院承诺会继续偿还。

再者，电站依法转让时，我们原四股东与黄娟娟于2013年4月签订了《转让协议书》，将电站公章等一切证件交给了黄娟娟。转让协议书上明确双方权利义务，其中第四条清晰规定：乙方（黄娟娟）在未付清甲方转让款之前，四河滩电站所有的证件印章不得移交给乙方，且电站所有证件、印章只供报表使用，不得转借他人，更不得以电站名义向个人、公司及金融单位借款，否则所产生的法律及经济责任，电站一概不承担。如此明确的协议书，双方权利义务一目了然，足以证明四河滩电站根本不可能向任何私人或金融机构借款，黄娟娟借款完全是私人行为，电站绝不应承担连带责任。然而庭审时，广安区法院的法官杨宗明对当事人的陈述和辩解置若罔闻，甚至蛮横地强行让当事人闭嘴，对双方的《退转协议书》更是冷漠地置之不理！

黄娟娟向谢贤贵借款100万元，纯粹是个人行为。四河滩电站与谢贤贵的民间借贷协议虽成立，但借款未入四河滩电站账户，电站也未使用该款。此民间借贷协议根本就未生效，实际借贷当事人就是谢贤贵和黄娟娟，四河滩电站及股东绝不是当事人。关键是，黄娟娟自己都承认此款为个人借款，并实际履行还款义务。可如今，黄娟娟竟然嚣张地说：“我现在有钱也没法还，因为法院把我的责任撇清了。”出借人谢贤贵为何要将四河滩电站再次告上法庭？无非是担心黄娟娟余款还不上，于是绞尽脑汁托关系、找门路，在同一法院重复立案，妄图将责任强加到毫无还款责任的四河滩电站身上，以为电站股东多，还款容易，这便是出借人的如意算盘！正因如此，广安区法院的法官杨宗明等人挖空心思，作出了违法立案和违法判决。同一民间借贷纠纷，同一法院竟然能判出两个截然相反的结果，还都具有法律效力，这在司法史上简直是闻所未闻！“一事一判”的原则，在广安区、广安市两级人民法院竟然被肆意践踏，荡然无存！同一案件为何能在广安区、广安市两级法院再次立案、再次判决，且结果大相径庭？这到底是何种无法无天的乱象？难道是“关系”“人情”“金钱”在背后兴风作浪？若不是，那究竟作何解释？