2 h% `( d3 f5 m* t. N9 U事后，肖某家属将杨某、钢琴卖家公司、某承运公司及张某、阳某起诉至大足区法院，要求各被告赔偿死亡赔偿金等共计127万元。 0 f2 u% o3 e: B& B8 I: K$ k$ e! c t( F( C2 j5 q; E2 R5 P
法院经审理认为，根据钢琴卖家公司在其网店详情页售卖信息来看，顾客杨某享受送货上门服务。死者肖某从某承运公司搬运货物，由该承运公司支付报酬，因此与肖某成立承揽关系的是某承运公司，而不是消费者杨某。; a- \! V5 E8 S. \; v& x
% } ]5 M& |. t$ U: \3 f- U7 V; M肖某作为一名有着长期搬运重物经验的搬运工，明知钢琴加上外包装接近300公斤，仍在未具备专业的起重搬运工具情况下，同张某、阳某徒手搬运钢琴，明显存在极大的安全风险，最终导致事故发生。8 F' A4 J" W. g, O' j1 h9 \) G G6 ?9 u
% N$ s: ?/ n( B+ G: r% Z3 G! ]综合以上因素，肖某在本次事故中应承担主要责任，被告某承运公司将钢琴这类大件物品交由不具备搬运条件的肖某完成作业，存在选任过错，应承担次要责任。 6 z" d" p/ V7 V* a2 Q: j8 e2 t* X! m" f3 H, b1 K4 A# ]" t
最终，法院认定肖某死亡后产生的损失为95万余元，判决某承运公司赔偿各原告14万余元。 W3 _7 j: w; ~5 N - l. F8 E% {8 O, R' w9 K# A& o被告某承运公司不服提起上诉，二审法院判决驳回起诉，维持原判。 ( e H$ }* w* J 5 L' @' b; p3 g, {& T; t法官说法＞＞" L# e; A4 O: f