. e& D7 R0 H0 ~% Y7 Z) V艾小姐家属认为，艾小姐与赵先生在一家KTV深度醉酒后，KTV委托沈先生将醉酒的二人送回家，沈先生没将他们送到家，便让艾小姐下车任由她横卧在马路中间，导致她被汽车碾轧身亡。KTV和沈先生都没有尽到安全保障义务，应该对肇事司机交通事故案件中赔偿不足部分，至少连带承担60%的赔偿责任。 & B- S3 d e: T( _ / Q0 J' @/ e) M, w沈先生辩称，自己的送人行为并非受KTV委托，而是友情帮助，自己与艾小姐、赵先生原本相识，以前也送过二人回家。自己将艾小姐、赵先生送到赵先生住处，在距离住处巷口90米左右处，艾小姐要下车呕吐，所以才让二人下车，二人下车后往住处走去，沈先生就开车离开了，也没有收取车费，不应承担赔偿责任。 5 l/ i* \8 J! Q: x7 M. n0 E 9 ^7 t* H: t% F2 [# F9 [KTV也辩称，艾小姐死亡系交通事故所致，KTV在经营场所内已尽到安全保障义务，对艾小姐的死亡无因果关系，不应承担责任。 9 B$ L0 X, O9 R* _* i& M5 l v' {1 N* p4 N
第三人赵先生称，自己与艾小姐一起饮酒后，共同乘坐沈先生的车子返回住处，当时也是醉酒状态，意识不清，只记得艾小姐下车后就躺在路上，想拉她起来，没拉起来，担心其他车子撞到艾小姐，就在马路上拦车，还因此构成了寻衅滋事罪。4 V7 y! q* Y7 R* A2 k! J
+ v0 U- k9 r; `
最后90米谁担责0 o g0 k' C- x I" U8 A: d
5 ~ i9 [, ?, u5 J, g r
法院根据现有证据，并多方核实，确定沈先生并未收取乘车费用，其行为应认定为“好意同乘”。/ M# ~: m5 c% x' H
1 l) r7 U4 }6 n' M/ T5 m“‘好意同乘’是驾驶员基于善意互助或友情帮助而允许他人无偿搭乘车辆的行为，具有无偿性、合意性、非法律拘束性的特点。”范雄凯说，在这种情况下，驾驶人有过错的才承担责任，并且一般情况下应减轻驾驶人的责任，除非驾驶人存在故意或者重大过失，才不予减轻其赔偿责任。6 A. ]: {3 k1 e$ m