) A+ m, r. Y! ^: m其养父在申请结婚登记时和保姆二人年龄相差极其悬殊，并且老人健康状况极差，生活基本无法自理，从老人签字时的书写笔迹可看出，老人连笔都握不稳，无法履行相应的夫妻义务。 / X6 s, G3 R v4 P P* X 0 C" p. e9 W, N" [# f从行为能力的角度来说，老人此时可能属于限制民事行为能力，甚至是无民事行为能力的群体。婚姻登记部门在审查老人结婚登记申请时，若在没有儿女陪同的情况下，应要求其出具有资质的医疗机构对老人精神状态和行为能力的诊断和评价，以便确定老人是否存在与对方缔结婚姻的真实意思。可是纵观在婚姻登记机关调取的办理材料，里面并没有与此相关的任何内容。0 O# D% g; a A- [: n Y
# a9 u) s* M+ V7 b0 h赵永秋认为，保姆郑秀英与老人申请办理结婚登记的行为或涉嫌“骗婚”，“系借婚姻之名，行侵财之目的。民政部门登记审查程序存在明显瑕疵，并且严重违背人伦情理及公序良俗。 ” , ]4 ]8 f, m4 t+ z" N/ Y( [1 \4 ~5 L+ j& }' A2 x( ~
法院判决婚姻不予撤销 9 L2 \0 G1 ^4 P" x - c. F8 F) @) K1 f/ }" K保姆亦上诉不认同对方系养女，称与老人相爱 / _4 w0 O/ e( j0 v* l; r- F: B) y9 L T0 W" `9 s' C1 k
2023年辽宁省锦州市古塔区人民法院公开审理了此案，赵永秋曾告诉记者，在诉讼前她曾通过亲戚致电保姆，想要协商财产分割事宜，但对方一直回避此事。/ E+ a/ X* { w) t4 g, p% t* }3 L
6 k2 o( r N5 ^; u# ]
2024年4月28日，辽宁省锦州市古塔区人民法院作出判决，驳回原告赵永秋对于撤销老人与保姆婚姻登记行政行为的请求。6 c. j5 J g$ K6 V
5 M3 E2 x! V9 l
赵永秋提供的判决书显示，古塔区法院认为，本案争议焦点有两点：其一，关于原告赵永秋是否为本案适格主体的问题。二被告及第三人在庭审中对原告赵永秋具有赵德忠养女身份提出质疑，本院经审理认为，根据最高人民法院《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第28条的规定“亲友、群众公认，或者有关组织证明明确以养父母与养子女关系长期共同生活的，虽未办理合法手续，也应按收养关系对待。”依据上述规定在1992年4月1日《收养法》施行以前，我国承认事实收养关系。2 r; I4 F7 B. O( u
! d+ @3 k6 s/ X3 Y. i其二，本案争议的行政行为是否应予撤销。在本案中，被告锦州市古塔区民政局、锦州市古塔区民政事务服务中心(古塔区民政局婚姻登记处)依据《婚姻登记条例》的相关规定，经审查双方持本人身份证、户口簿等证件并经本人签署声明、结婚登记告知事项、婚姻登记个人信用风险告知书、共同拍照等程序后为赵德忠与第三人郑秀英办理结婚登记行为的事实清楚，程序合法，适用法律正确。6 m1 w6 x2 s( [0 v) `/ | v
! Y3 e# d* g1 t c( W! y
虽然原告赵永秋提出，赵德忠与郑秀英申请结婚登记时年龄相差悬殊，且赵德忠身体状况极差，可能为限制行为能力人或无民事行为能力人，被告婚姻登记处在审查赵德忠与郑秀英结婚登记申请时，未对赵德忠精神状态和行为能力进行诊断和评价，其行为存在严重瑕疵的主张，经审查，被告婚姻登记处在办理赵德忠与郑秀英申请的婚姻登记完全符合婚姻登记的程序规定，虽赵德忠年龄较大，但原告并未提供证据证明其申请结婚登记的行为非自身真实意思表示，也未提供证据证明赵德忠为限制或无民事行为能力人，其主张无事实和法律依据，故原告要求二被告撤销2021年9月28日作出的准予赵德忠与郑秀英结婚登记的行政行为，法院不予支持。 - U3 l6 m' b: |! N$ F & N' ^& d* r! a判决后，除了赵永秋提出了上诉外，保姆郑秀英亦提出了上诉，其中赵永秋上诉请求改判婚姻无效。郑秀英的行政上诉状显示，其认为赵永秋与赵德忠的养女关系属认定事实错误，被上诉人不具有诉讼主体的资格，请求改判驳回被上诉人的起诉。/ \0 K8 ^) ?6 Z2 U6 S+ A& u: `, m/ V9 \
