邮储银行郴州市分行给被害人的答复(部分) 受访者供图 4 Y. s* V8 z+ Q# n% M9 G& H2 W P( j \/ _8 w o2 J3 G" s. K
华东政法大学法律学院副研究员刘骏认为,银行是否承担用人单位的侵权责任,主要取决于唐姣香的行为是否构成执行职务的行为。 & S' |- \! S1 ]1 ?. f8 R8 F( X) F
“从银行是否承担合同责任角度来看,如果储户有理由相信唐某是以单位名义借款,构成职务行为的,则银行应承担还款责任;如果储户知道或应当知道唐某借款是为个人做生意,且借条显示是其个人行为的,就很难让银行承担责任。”刘骏表示,此案两百多名受害人“借款”的情形各有差别,应根据具体事实来分析。2 _. w4 X9 p9 Z/ L* h M
/ u# M+ p' s' U6 y6 V1 z2 l北京市中闻(长沙)律师事务所律师刘凯分析,唐姣香出具借条的行为是否属于职务行为,可以根据她出具借条时的身份、场所以及借条的内容来判断。2 @( ~: b1 |0 F7 R( h4 M
3 I3 R V9 ^2 |! s
刘凯认为,本案中唐姣香长期担任支行负责人,借条是她在办公室或银行经营场所出具,少量借条上还盖了章,“那她的借款行为就具有职务行为的外观,如果被认定为职务行为,那银行就应承担还款责任”。6 H/ ^/ i; y H) n! L a& S
7 \6 N( d! W+ P: v2 G
湖南坚铮律师事务所律师李幼德认为,本案中被害人出借的款项,是进入唐姣香个人账户或其指定的亲属账户,并未进入银行账户,所以很难认定唐姣香向他人借款是职务代理或者表见代理的行为。 7 R3 y0 K7 y0 a U% P& l$ ?9 G6 n L" j% t$ O/ c2 D
不过,李幼德也指出,唐姣香作为银行工作人员,持续多年在银行场所实施诈骗犯罪,导致众多储户的利益受损,银行方面存在明显的监管漏洞。由此,银行与唐姣香可能构成“共同侵权”。9 a" v4 h( C+ p2 L$ M4 V' `; q