L( U# u: s: y. o* a! T/ {9 Z! n(十)其他与其职务相适应的必要监督管理措施。 ( h7 W: R2 G6 F( K' I, k5 ~+ P: J, e6 }# r. T. I
从列举的这些监督行为来看,这四类案件,院庭长的监督都是在合议庭庭审之后,而非庭审进行中。9 K5 I8 W) r8 a" z% Z) {
) n) k) _8 ~) d; T- l6 F
而且,该意见还特别指出,只有符合上述规定权限范围的监督,才不属于“违反规定过问干预案件”。这同样再次说明,即使是针对四类疑难、复杂、敏感的案件,最高人民法院允许院庭长予以特别监督,但这种监督也不能被异化为在个案庭审中直接发号施令,异化为以监督特殊的“四类案件”为庇护和理由,就轻易逾越上文所列的上级法院对下级法院、法院院庭长对本院具体案件审理时的监督权限和监督手段。) }8 i+ Y, M! w K( p' v
3 |2 C, H9 {- M( d x# ^4 A2 x ! Y; a; h; p+ ?) h, T$ x / o6 f9 _, c3 e0 j i7 ~态度倨傲的法院通报,更是错上加错 , K' X/ ~% i t. |8 F* N 0 O$ }1 r& _/ a$ B* {- J本案之所以舆情发酵,其原因除了上级法院和本级法院院长在具体案件庭审中以微信的方式直接指挥个案审理外,还在于在律师将案件过程上报涉案法院的上级法院后,海西蒙古族藏族自治州中级人民法院做出的那份态度倨傲的通告。