“法官依法独立审判”以及“两审终审制”，都以审级独立为前提。在最高人民法院印发《关于规范上下级人民法院审判业务关系的若干意见》的通知中也明确，“各级人民法院在法律规定范围内履行各自职责，依法独立行使审判权”。试想，在下级法院庭审时，上级法院如果可以随时在线发出指令，并主导案件的审理和走向，二审基本上就已经缩减为一审，两审终审制将也就变得毫无意义。0 f6 R Y" h" L' m; P
6 m5 @5 Y K/ n这起非法干预庭审的案件被以如此戏剧化的曝光，同样引发公众担忧：如果不是律师在休庭时偶尔发现，这起攸关当事人是否涉嫌寻衅滋事的案件，是否就要在违规干预下隐秘进行？犯罪嫌疑人及其代理律师，是否就要被蒙在鼓里走过一审、二审的全部过程？3 }) h' C* f F' ~5 s' \& P
1 t" ~" e* D, m7 ]5 k m) R1 k0 ^9 W总之，在对这份通报的不断“捉虫”和查错的背后，其实反映的都是律师群体和公众对涉案法院的责问：法院自己是否真正将“法官依法独立公正履行审判职责”、“两审终审制”和“审级独立”这些诉讼的核心法则奉为圭臬，并真正贯彻落实于个案审判中？0 |* R0 D; }! T0 M9 u) m
Q) h, ]5 V \7 z+ k
我们常说，法治国家，司法是纠纷的最终解决途径。对于刑事审判而言，司法更意味着当事人的罪与罚都需经严格审慎的程序和审查才能获得最终确定。所以，司法正义对良善社会的建构至关重要，它几乎就是一个国家法治化程度的终极检验。如果庭审活动变成演给当事人看的双簧戏，真正的定罪量刑都被放在抽屉里，放在上下级法院沟通的微信群里隐秘完成，那又如何树立公众对于法律和司法公正的信赖？* ~ i+ }$ t5 H' Q
