据悉,单某无业,家里经营着一家殡葬店,曾有三次暴力前科。在接受警方调查时,单某称徐园系自杀。后来,单某因涉嫌过失致人死亡被提起公诉。2023年9月,一审法院认为证据不足,判决被告人单某无罪。但徐园的家人无法认可这个结果。2024年3月27日,二审开庭。2 n( W. x+ U8 |8 N, a7 \
近日,徐园的姐姐徐女士告诉单某称徐园的死与自己无关,但事发时只有单某在场,当晚究竟发生了什么?他们认为“徐园系自杀”的调查结果还存在疑点,眼下的客观证据很难排除他杀的可能。目前,二审仍在审理当中。女子胸口中刀上衣无破口,
据徐女士提供的现场照片,徐园躺在地板上,鼻子下方和嘴部有斑驳血迹。徐园左胸处插着一把刀,身上的白色衣服被刀柄撑起,只遮挡了半边身体。衣服下摆被血迹染红,裸露的皮肤也有大片血迹。据警方取证照片,徐园生前倒下的地方在厨房和客厅之间,放着一条沾满血迹的白色浴巾。 # Q5 F& p. Q% M0 B: v, ?1 G. E( h a) c$ h
凌晨1点02分,单某拨打了120,并喊来同住一小区的父母。判决书中,单某及父母称,当晚他们担心急救车来不及,单某及单父开面包车将徐园送至大连市普兰店区中心医院。急救车司机证词显示,其驾车前往小区事发地点,发现一辆伤者家属的面包车快速驶离,便开车紧随其后
法院认为:第一,现有证据不足以证明徐园与单某发生矛盾时产生轻生念头,单某无法预计自己的行为可能引发徐园持刀自杀的结果;第二,现有证据不能证明单某的行为和徐园的死亡结果存在刑法上的因果关系,证人证言均证实徐园并没有明显的抑郁和异常行为,单某的殴打行为对矛盾激化负有责任,虽然在客观上造成损害结果,但不是出于故意或者过失,而是由于不能预见的原因引起,不能认定为犯罪;第三,单某尽到了必要的救助义务。徐女士及家人无法认可这个结果。2023年12月,徐女士申请成为案件代理人。徐女士表示,“徐园系自杀”的调查结果还存在疑点,目前的客观证据很难排除他杀的可能,例如涉案水果刀被血迹污染并不能检测具体指纹、尸检报告并没有排除他杀的鉴定。而单某所供述的当晚情况也存在疑点,徐园将刀刺入胸腔时为什么要提前撩衣服?当天夜里温度不高的情况下,徐园为什么只裹着浴巾就出门?6 c, L+ A) K% J
2 T' M$ z1 Q$ ^" y
2024年3月27日,该案二审开庭。徐女士称,当时,她见到了单某,单某称徐园的死与自己无关。目前,二审仍在审理中。 3 N6 N0 p4 v. T3 N, L 8 m! O3 `" y% t 徐女士告诉母亲一直在工地干活,挣钱贴补家用;而父亲得了突发性耳聋,只能带助听器,上厕所也要依靠药物。清明节,一家人去扫墓时,墓碑上后代的名字中,徐园作为最小的一辈,名字原本是红色的,如今已经变成黑色。0 C, m& V9 U% S: G3 F1 v