等待中，林某用同学手机播放其中的骂人语音，周某听到后认为是在骂自己，便询问是谁在骂人，有学生指认林某。林某否认后，周某便扇了林某一记耳光。# F5 w6 C. B+ x% n) U% ^
. K/ [( e( h$ j% U
3天后，林某就医时被诊断为左侧颌面部损伤。家长随后报警，梁平区公安局梁山派出所受案并进行调查。后经鉴定，林某受轻微伤。 ( G0 O9 g B0 ? 7 W; D* ]% W% }2 F 林某此后在多家医院接受了治疗，家人申请重新鉴定，但警方未予准许。因认为周某行为系教学中的体罚行为，梁平警方在去年4月24日决定对周某不予行政处罚，随后将此案移交至教委处理。 + H$ W4 @4 t! d% h - M, A0 d0 }: _) j5 @% A7 K2 L6 s 争议 - z) P1 @1 f2 R 9 z' A; a1 @( c; |" o1 ^3 ~ 老师扇耳光行为是否属教育惩戒？# H) i1 o8 z7 K0 H
9 l" o) O% i) Y( \ 一审认为构成殴打他人的治安违法行为( J) S% t( P5 M; e$ B4 r
: }% t& j9 e8 Y0 [3 Z. v 因不服警方决定，林某一方向法院提起行政诉讼，请求判决撤销梁平区公安局作出的不予行政处罚决定书，责令其对周某重新作出行政处罚决定。3 g) U& ]) j2 p9 @( e. o; o
: W0 ^4 n0 A2 j4 h1 E+ D; O 《中小学教育惩戒规则（试行）》（下称《教育惩戒规则》）规定，教育惩戒是指学校、教师基于教育目的，对违规违纪学生进行管理、训导或以规定方式予以矫治，促使学生认识和改正错误的教育行为。 : k( l5 m6 |+ }& H8 u# v ' A5 N& s/ q6 d3 ]" p 那么，周某打林某耳光的行为，是否属于教育惩戒行为？ ) Q; E& l* p6 [' Z+ H _$ j1 t, I2 M& R+ k' O5 ~- ]1 y
法院认为，适时适度的教育惩戒有助于学生辨是非、知对错、懂道理、有担当，国务院相关意见也保障教师依法享有教育惩戒权。根据《教育惩戒规则》，学校及教师对学生的违规违纪行为，应当制止并批评教育，确有必要的可实施教育惩戒。但其中的惩戒方式，并不包括对学生采取伤害身体的行为。依据《教育惩戒规则》及《未成年人保护法》，禁止教师对学生实施击打、刺扎等体罚行为，这些并不属于教育惩戒行为。2 ^# r( u. n( a
) d# T3 |( y* {* m- @4 C 周某在履职时有批评教育林某的权利和义务，必要时也可实施适当的教育惩戒。但他既没有先批评教育林某，也未按规定方式进行惩戒，而是直接打耳光，伤害林某身体，其行为不属于教育惩戒。为此，法院认为，梁平区公安局将体罚与教育惩戒混同，系法律概念理解不当，其主张的周某行为系教育惩戒不能成立。( ^% x3 V/ a* k* i
: P' z8 s [8 M2 X U7 B
此外，《教育惩戒规则》规定，对学生采取体罚、变相体罚等行为，构成违法犯罪的，由公安机关依法处理。《未成年人保护法》也规定，对于侵犯未成年人合法权益，违反治安管理的行为，可给予治安管理处罚。法院认为，周某行为给林某造成伤害，侵犯其人身权利，具有明显违法性，属于《教育惩戒规则》等规定的应由公安机关依法处理的行为，同时构成《治安管理处罚法》规定的殴打他人的行为，应承担相应后果。为此，梁平区公安局做出不予处罚决定，系法律适用错误。 a0 D: D! I q2 g) B7 b1 m
* Z; Y0 f0 R* s3 B0 D( V4 e
为此，法院认为，周某体罚林某致其轻微伤，构成殴打他人的治安违法行为，梁平区公安局应适用《治安管理处罚法》予以处理。梁平区法院由此作出一审判决，撤销梁平区公安局作出的不予行政处罚决定书，责令其在法定期限内重新作出行政行为。+ V0 A# }0 V8 X) F$ u7 U
1 _: N/ V& U$ w& x: `. V 二审 ' d k1 `; R4 o+ h4 Y % E" K6 l& v& ^7 a) d" G 驳回警方上诉，维持原判： 3 @5 H3 A8 w. ~+ c, k ' Z! P6 \9 G: v8 b# l9 X u+ S4 v 责令警方重新作出行政行为- B8 z3 Y" {5 n S( O
