/ o8 _8 P. J- K7 @) i1月17日，路某某的辩护律师，北京富力律师事务所律师王艳涛对中国新闻周刊表示，再审中自己是为当事人做无罪辩护。，再审时公诉机关延续表述此前的意见，认为刘某某是在路某某暴力和言语威胁以及视频、照片的影响下被迫提供财物，路某某的行为构成敲诈勒索罪。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，量刑并无明显不当，建议再审依法判决。 / w" g7 E! D4 h k' F5 ]8 b( m* f' | Q j( A
据悉，再审的庭审大约进行了5小时，路某某一方没有新证据提交，该案再审也没有当庭宣判。
5 q, K9 f" B* A7 J' S淄博市中级人民法院认为，刘某某所谓“偷情”行为并不属于我国法律规定的需负赔偿责任的行为范畴，即路某某索要赔偿的行为不属于合法正当的维权行为。在此过程中，虽然刘某某有补偿的意思表示，但路某某实施殴打、言语威胁在先，并以禁止离开房间相要挟，刘某某最终给付金额并非在双方自愿、平等基础上协商之结果，路某某索要钱财超出了刘某某自愿补偿的范围。刘某某事后不久报警，亦说明了这一点。) W& g. T9 w" s0 G: b
' R+ N4 n) n& T" I4 A U) X二审后，路某某依然不服，再向淄博市中级人民法院提起再审申诉，后于2022年12月被再次予以驳回。此后，路某某以“事实认定确有错误，证据不确实、不充分，适用法律确有错误”等为由，向山东省高级人民法院申请再审。# R `0 a% g9 L4 ]( e) F; B# U" W
7 w8 S9 f# V5 m; z1 G! j1 q( t
2023年6月12日，山东省高级人民法院下发再审决定书。山东省高级人民法院认为，原判决原裁定部分事实不清楚，证明案件事实的主要证据之间存在矛盾。由山东省淄博市中级人民法院另行组成合议庭对本案进行再审，本案在再审期间不停止原判决的执行。 : v7 I u3 B! J9 b6 |6 n0 Y" ^4 i4 {
什么是“敲诈勒索”诱因？需再评判5 L3 T* D* {# c4 X: ^( G' F
! C+ U, w. i6 ~“本案中，以现在的在案证据和事实看，路某某也没有造成刘某某任何的伤害，也可证实路某某当时的手段和方式都不严重。而路某某获取刘某某的赔偿也是‘事出有因’，即是刘某某主动提出，在‘你来我往’的基础上最终的协商结果。此外路某某的很多行为，例如看到刘某某借钱困难时就此作罢，都能证明路某某没有敲诈勒索，非法占有财物的目的和意图。”王艳涛说。' M" a' ^6 G9 u T- o N
c7 g: g; D& q0 L1 H2 A
多位案外律师对中国新闻周刊表示，该案由于发生在密闭环境中，双方各说各话，类似案件在司法实践中的确容易产生争议。 * `' t+ W6 _! ?* P1 F/ _$ L5 y. N" L3 v- ]
北京京师律师事务所合伙人律师李泓轩表示：“本案的关键在于，路某某所实施的肢体击打、语言刺激等行为的严重程度，和刘某某支付行为的关联性，法院再审需结合双方的笔录内容、客观证据等一系列因素进行还原、认定。”6 @) }5 e/ u9 A' y u
