资料图：交警开展酒驾毒驾同查行动# r; m* N+ o2 }% d
进一步统一执法司法标准& M6 }* ?% ^2 {; X1 A0 P/ L/ i2 E
' ?; _1 B1 Y9 Y' N. V
除科学调整醉驾入刑基准线外，施杰对中新网表示，2023年版《意见》更加明晰了量刑标准。 h% t( P4 B3 y( u2 S4 n 6 {6 B0 {% d* ~0 Z: T 2017年5月起试行的《最高人民法院关于常见犯罪的量刑指导意见（二）（试行）》对醉驾型危险驾驶罪的量刑作出规定：“对于醉酒驾驶机动车的被告人，应当综合考虑被告人的醉酒程度、机动车类型、车辆行驶道路、行车速度、是否造成实际损害以及认罪悔罪等情况，准确定罪量刑。对于情节显著轻微危害不大的，不予定罪处罚；犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚。” 7 {0 j& I! o2 t* J: t# w; U5 c" Y% ~1 {, v$ b% w
之后，多地陆续出台相关规定。例如，浙江省于2019年出台的《关于办理“醉驾”案件若干问题的会议纪要》规定：“醉酒驾驶汽车，无上述 8 种从重情节，且认罪悔罪，符合缓刑适用条件的，可以依法适用缓刑。酒精含量在 170mg/100ml 以下，认罪悔罪，且无上述 8 种从重情节，犯罪情节轻微的，可以不起诉或者免予刑事处罚。酒精含量在 100mg/100ml 以下，且无上述 8 种从重情节，危害不大的，可以认为是情节显著轻微，不移送审查起诉。” $ Y( ~4 s7 f8 @5 y+ Z . Z; ^$ b9 x( S/ _8 y9 B 施杰认为，危险驾驶罪是“行为犯”，只要符合法律规定的条件就构成犯罪。因此，对于醉驾，应强调的不是造成了何种后果才追究责任，而是要将这种行为制止在危害发生前，即只要血液酒精含量达到一定程度，就判定若放任这一行为极有可能对他人造成伤害，并进行法律制裁，从而形成一条不能碰的高压线。5 [$ H) G/ A; ?8 v: h0 x
+ x' K$ f. j* Z" P “然而，各地标准不一，在司法实践当中开始不断松绑，实际上根据醉驾的危害后果来量刑，出现了司法乱象。新规的施行，意味着‘两高两部’承担了统一醉驾量刑标准的责任。”施杰指出。 5 q3 n9 T( Q% d. r& A, u - E5 g, Y! Q/ Z8 U0 Q! j$ A 醉驾入刑以来，“浪费司法资源”的观点不绝于耳。施杰依然认为，简单谈司法成本就会出现一个个新问题，不能以降低司法成本为由牺牲生命安全，关键在于，应在严格执法司法、尽可能避免伤亡事故发生的同时，跟进司法解释，科学界定人们对血液酒精含量的承受能力，并统一醉驾管理标准。（完）+ p7 G2 N+ e W* }7 Z7 C( k
