/ Y! Y8 z R$ t" L* j ( ^' W; p/ h1 c: a% z: s
在庭审前,由检测公司检测员(常某飞陪同)在包河区法院内对车辆进行现场查看,当时海康达公司售后经理李某锐也在场。在那一刻,事实清楚,证据确凿。海康达公司可以说在明知车辆有瑕疵的情况下,将车卖给我,是欺诈销售行为,其行为违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条之相关规定。按此法规定其违法行为应受到退一赔三的处罚。可令人意想不到的是判决结果:由海康达公司赔我5万元;驳回我的其它(即退一赔三)诉讼请求。面对这样的判决结果,我是怎么也无法接受的。于是,我于2018年8月10日向合肥中院提起上诉。2018年11月5日,合肥中院二审维持原判。. j% v0 m ]' c2 f, ]3 K2 `
# L7 ?* j+ r+ o0 B D+ C
一审法官做出的判决理由中,说车辆的补漆并不影响车辆的安全性能及使用品质,这是一个多么荒诞的理由。试想一下,到商场买一件衣服,如果衣服经过缝补,重新染色,那么它还能以原来的价格出售么?谁还会要这件衣服?尽管这件衣服不影响遮体、保暖的基本功能。+ s; \+ b8 T0 f. J- C2 f, U
$ D0 m- N7 K7 f
经上网检索,各地类似案例枚不胜举,没有一例如此判决。庭审前及庭审中我向法官提交的证据,为什么法官视而不见?为什么法官不对海康达公司的行为进行依法调查,而是偏听偏信海康达公司一面之词?更离奇的是,法官的判决与海康达公司的期望如此惊人一致,难道……对一审和二审的判决结果我无法接受,我将依法上诉到底。 % [+ j/ A- r/ |- ^% Y( F+ Q) a ) s1 \ b: \" V7 a9 f8 W1 p
$ i" n7 V+ P$ X$ u4 e, b l $ v3 ?) u8 N& j! M, m: T
二审提供的从合肥海康达林肯售后处电脑上拍摄的照片,拍摄时间是购车后十几天发现车辆做漆瑕疵后,到店交涉过程中售后人员提供的新车检测表,居然还有一个22298公里数和保险购买到期日2018年1月24日。如此重要证据,二审法院不去核实查证就草率否定断案,这令我们感到不可思议。试问:谁买车愿意要一个二次做漆车,而且是车身多处做漆或钣金过的,PDI新车检测表还有22298公里。- l5 Y* l d( _/ d