8 ^2 o, V A0 D( k t. F % n4 W; a% M4 ^; |
事情至此，我只有联系合肥工商局315出面。工商部门负责此事的工作人员称他们也没有强制处罚的权利，让我们协商解决。海康达公司万总和售后经理吴总与我谈判赔偿事宜。吴总代表公司承诺给我5—10万元的赔偿金，我当时提出要么更换新车、要么将我按揭余款25万元由海康达承担。吴总不同意，我和海康达公司关于赔偿问题也就无法达成一致。我对吴总说，我还有去法院起诉你们公司的权利和选项。吴总说他们不怕，在合肥你告不赢我们。听了他这样说我更加生气，于是我于2018年1月11日向合肥包河区法院依法提起诉讼。4 S) L: V, m/ t7 f
1 V8 t W5 W% \ [( d
一审诉讼期间，我们同时向法院提出来做车辆鉴定的申请。在开庭前几天，主审法官丁某联系我律师并告诉我鉴定费很高，如果能找相关有资质的人做检验也可以，因为被告方已经承认车辆是在分销前做过相关维修的事实。于是，我找了具有资质的“辽宁滴车二手车鉴定评估有限公司”，对车辆做了检测，该公司于2018年4月20日出具了检测报告。报告表明，车辆有七处部位做漆、六处有做钣金可能。此检测报告，丁法官也认可。$ z# L$ E" Y" R6 |; o
% f7 |' m; V6 E* W4 A7 _/ j3 i7 u1 A
/ q" G9 q9 `" n: S0 k7 U
- q1 A8 G% z" f0 O. Q" Q
在庭审前，由检测公司检测员（常某飞陪同）在包河区法院内对车辆进行现场查看，当时海康达公司售后经理李某锐也在场。在那一刻，事实清楚，证据确凿。海康达公司可以说在明知车辆有瑕疵的情况下，将车卖给我，是欺诈销售行为，其行为违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条之相关规定。按此法规定其违法行为应受到退一赔三的处罚。可令人意想不到的是判决结果：由海康达公司赔我5万元；驳回我的其它（即退一赔三）诉讼请求。面对这样的判决结果，我是怎么也无法接受的。于是，我于2018年8月10日向合肥中院提起上诉。2018年11月5日，合肥中院二审维持原判。 $ U& H5 l" X# \& a& d x+ v4 C" J7 Q' R8 |- G, T! U; O
一审法官做出的判决理由中，说车辆的补漆并不影响车辆的安全性能及使用品质，这是一个多么荒诞的理由。试想一下，到商场买一件衣服，如果衣服经过缝补，重新染色，那么它还能以原来的价格出售么？谁还会要这件衣服？尽管这件衣服不影响遮体、保暖的基本功能。 " D( Z& P; ?2 x- H1 S ! g4 U. Z( W9 Y ]: n经上网检索，各地类似案例枚不胜举，没有一例如此判决。庭审前及庭审中我向法官提交的证据，为什么法官视而不见？为什么法官不对海康达公司的行为进行依法调查，而是偏听偏信海康达公司一面之词？更离奇的是，法官的判决与海康达公司的期望如此惊人一致，难道……对一审和二审的判决结果我无法接受，我将依法上诉到底。 7 @8 P% @! c5 B! b( {: c 0 U" S! b& H: X# C0 D
# O2 W, ~2 ^ V: S# B
1 K( b0 k* Q% z2 |2 h2 D1 ?4 w
二审提供的从合肥海康达林肯售后处电脑上拍摄的照片，拍摄时间是购车后十几天发现车辆做漆瑕疵后，到店交涉过程中售后人员提供的新车检测表，居然还有一个22298公里数和保险购买到期日2018年1月24日。如此重要证据，二审法院不去核实查证就草率否定断案，这令我们感到不可思议。试问：谁买车愿意要一个二次做漆车，而且是车身多处做漆或钣金过的，PDI新车检测表还有22298公里。 , ^7 ]6 m- X9 G9 r Z 8 v5 z& i4 a! Q
我与爱人本是农民，成立公司后一直诚信守法经营。经过多打拼奋斗，终于生活得以改善。我们用多年的积蓄买了这样一台问题车，让我们近一年来精神饱受折磨，精力受到极大牵扯，更让我们无法接受和备受打击的是法院的判决，让我们失望之极。4 O7 X9 K% V" G O4 Z% F& T& p
7 Z( x5 X! S* J" W5 j
认真贯彻落实党的十九大精神，围绕“让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义”的目标，忠实履行司法为民、公正司法职责，是各级人民法院的职责所在。在大力倡导依法治国、建设社会主义法制国家的今天，我们坚信正义也许会迟到但不会缺席。（来源：汽车之友 安徽合肥：周顺桥） 7 F1 C6 { C$ W$ v: @ . o$ N* m% J+ z. T
