五人打麻将遇公安查赌博，两人情急之下跳楼死亡，家属将公安告了！

admin

“冤不冤？”浙江乐清，赵某一行五人到一家民宅里面打麻将，就在五人激战正酣的时候，突然遭遇公安查赌博，万万没想到，赵某，李某二人竟然为此直接跳了楼，导致二人直接死亡，赵某家属不干了，将公安局告上法庭，要求赔偿。
金某在当地一家民房内，支了一台麻将桌，很快就有一些朋友参与进来，其中就包括赵某，和李某二人。虽然几人刚开始并不熟悉，但是经过几次麻将桌上较量之后，彼此之间也开始无话不谈。

案发当天，五个人又凑到了一起，开始“战斗”。可是，刚打了没多久，就听见屋外有人急速在走路上楼，紧接着就听到有人大喊让“开门”。 图片来源于网络与本事件无关

很快，警方进入房间内，确认几人正在赌博，但是令警方感到蹊跷的是，屋内却只有3名不法分子。 就在这时，有人大喊，不好了，不好了，有人跳楼了，这时候民警才反应过来，原来在其推门而入之前，听到了重物掉落地面的声音。

5 C4 X7 V9 [5 z6 C经过确认，跳楼的正是参与赌博的赵某和李某。之后民警赶紧拨打了120，将二人送到医院进行抢救，但令人遗憾的是，二人还是因抢救无效而死亡。

$ S$ t( J3 U& }5 ?' a赵某死亡之后，其家人不干了，一直唠叨说，打个麻将而已嘛，何必要以命相搏呢。再说了，不是一直说“小赌怡情”吗？仅仅是一个娱乐活动而已，怎么就会跳楼了呢？
& g3 l# `. T) s4 z9 f
( U% x# z/ j  z% v想来想去，赵某的爸妈还是觉得哪里有问题，于是便把公安局告上法庭，要求国家赔偿。
: J; n7 }4 K, L' @3 s4 l; ~  b  H
3 Y. v) {/ a9 ~6 r( N! z在法庭上，赵某的父母说：
+ M$ H- r  B+ F" g# N7 `
1.赵某当时打麻将仅是娱乐活动而已，并非赌博，民警上来就要抓赌，缺乏法律依据，之后又导致赵某坠楼而亡；

2.民警的行为与二人的死亡存在直接或者间接的因果关系，应当承担相应责任；

( H" l7 `1 p. U/ [- y3.赵某二人作为成年人，完全能够预见跳楼而引起的结果，但是即便是这样，他们还跳下去，民警有必要客观陈述当时发生了什么，以及死者死亡的客观原因；
; X* S/ T" |3 L5 u9 H
! T8 t. K, C: K  [5 O9 G, t/ l国家赔偿法第3条第五项规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时，造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为，受害人有取得赔偿的权利。
/ x5 e1 j  z! p) I) A2 x" o
由于民警的违法执法行为，导致赵某，李某二人坠楼而亡，请求法院判令公安局赔偿赵某死亡引起的各项损失，共计320万余元。
( Q% n/ z1 G! O! L. i" ?
可是，公安局在法庭上却说：

1.案发当晚，是工作人员履行法定程序对赌博场所进行检查，在没进入房间的时候，赵某和李某二人就从房间窗户往外跑，后来不慎坠楼；

9 @! }# G( M+ N) a8 M5 e! V2.赵某的死亡是因为其自身逃避公安机关检查所致，并非民警行使职权造成，更不属于国家赔偿的范畴；
, M  k) q6 Z4 X. Z: L
国家赔偿法第五条规定，属于下列情形之一的，国家不承担赔偿责任：（一）行政机关工作人员与行使职权无关的个人行为；（二）因公民、法人和其他组织自己的行为致使损害发生的；（三）法律规定的其他情形。
- c. V& c8 I1 ^
综上，请求法院驳回赵某家属的诉求。
/ c: z! v( k3 Y
律师：赌博违法，警方正常执法没毛病

头条号作者“胡萝卜说法”@胡萝卜说法对此进行了分析。

法院经过事实认定后认为，本案的主要争议在于赵某家属是否可以依据国家赔偿法获得赔偿。而获得赔偿的关键则在于公安机关工作人员是否在行使职权时，有造成公民身体伤害或者死亡的违法行为。

' T0 s: q3 t$ ^. ?国家赔偿法第15条第一款规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。

# l3 `/ L5 L" G" z2 ^& f0 N赵某的父母向公安局主张国家赔偿，却并未提供民警在执法过程中存在违法行为的证据，法院对于赵某父母的主张，不予支持。
0 l$ W) p% M8 D
3 A4 Q3 X# X* @# ]8 G综上，法院最终驳回了赵某父母的诉求。

有网友说，赵某的父母也是急眼了，一点证据没有，凭借着自己一点点猜想，就想碰瓷儿公安局，殊不知法院是讲证据的，最终的结果可想而知。
- J5 I1 G+ n/ y, F& ]8 {7 ]
( p( ]0 z: V( D+ k% ~' y3 }当然也有网友说，赵某的父母找错人了，在这种情况下，赵某父母应该去找这个麻将局的组织者，因为法律规定公共活动的组织者对于参加活动的人，有安全保障义务，造成损害的情况下，就应该承担侵权责任。

% s7 \4 P2 v) @! m- ]7 m请注意，民法典对于群众性活动的组织者，确实规定了其负有相应的安全保障义务，但前提是这种活动必须遵守法律法规，如果是赌博，活动本身就是违法行为，是不能适用相应法律规定的。

! _. }9 w2 N. B1 K; E' a