特朗普重获全美选举资格，九名大法官如何表态？

admin

3月4日报道，美国数州以“参与叛乱”为由取消前总统特朗普大选初选资格，但他们的努力已然付之东流。3月4日，美国最高法院裁定各州不能对联邦候选人执行宪法第十四修正案条款。
( V# v2 @4 v8 b6 I; }
2 k# x1 j9 [4 }% o* I9 o5 |最高法院对“特朗普诉安德森案”的裁决推翻了科罗拉多州最高法院对特朗普的初选禁令。这也意味着特朗普在伊利诺伊州和缅因州的选举资格不会被取消。

" L2 ~# I- K0 }" y# Q& ?（九名大法官对）科罗拉多州不能取消特朗普初选资格的判断是一致的。但四名法官对裁决的内容提出了质疑，即国会必须通过立法才能对联邦候选人执行宪法第十四修正案。

美国宪法第十四修正案第3条规定，禁止宣誓支持美国宪法、后来又参与叛乱者担任公职，被称为“叛乱者禁令”。第5条规定，国会有权以适当立法实施本条规定。 1. 各州不能自主决定；国会必须采取行动
( _5 }% K% p3 v9 ]  \* p$ i
该裁决称，一个州不能取消总统候选人的资格，一则是因为它没有这种权力，另一个原因是拥有这种权力会导致混乱。
. r" X, b% o, y# K4 _# I. M" Y7 Z
裁决称：“将这一特定修正案解读为赋予各州权力，默默取消联邦候选人的资格，这是不合适的。”
0 x6 c  b. F6 {: E$ G$ |1 w. t5 n* e
裁决指出，允许各州拥有此类权力可能会（对宪法的执行）“东拼西凑”，因为各州会以不同方式处理此类事务。
& i+ C3 l' K( m; e/ ^
- m% F: {6 N8 ^6 t裁决称：“不断变化的选举地图可能会在不同时间以不同方式极大地改变全国选民、政党和各州的行为。”“如果大选后执行（宪法第十四修正案）第3条，那么干扰将会更加严重，可能使数百万人的选票无效，改变选举结果。”

1 X9 n5 M8 G* D5 n3 f& n, C6 J- ]4 k裁决说：“宪法中没有要求我们要忍受这种混乱，在（总统）就职典礼前，甚至在典礼后都没有。”

九名大法官中有五名的裁决更激进，裁定第十四修正案不是“自动执行”的，需要国会来执行。
. j. _! \! o  t( d% Y* X
  w. P2 j" N, P! h虽然第十四修正案第3条禁止“参与叛乱”的人担任公职，但裁决引用第5条限制各州的权力。第5条规定：“国会有权以适当立法实施本条规定。”

, K% S/ S% H  x" M% h“当涉及第3条时，国会的第5条权力至关重要。”裁决称。
8 ^9 y8 Y6 a$ {# S
不过裁决表示，各州可以根据第十四修正案取消某人担任州公职的资格。

2. 没有讨论特朗普是否真的“参与了叛乱”
( i, I$ D7 V3 S/ D
该裁决对特朗普是否真正参与叛乱这一根本问题没有解读，既没有裁定他参与了叛乱，也没有判定他没有参与叛乱，甚至没有相关的讨论。

科罗拉多州地方法院和科罗拉多州最高法院都裁定特朗普参与了叛乱，理由是他在国会大厦遇袭之前于2021年1月6日发表的讲话，以及袭击开始后他没有立即采取行动。

8 l/ [% E5 I7 M& j1 k州最高法院表示，特朗普的“行为构成了公开、自愿和直接参与叛乱”。

  f8 E1 l7 P% A! H* x3 @0 ?& m$ ^伊利诺伊州的一名法官和缅因州州务卿也认为特朗普参与了叛乱，其他几名法官也以同样理由指控他。 四位法官称合议庭太激进
" \# }( C- P/ s; S( G
裁决是一回事，裁决范围是另一回事。五名大法官比合议庭更进一步，宣布国会必须执行叛乱条款。

- s2 n' ]) m+ U  M% Q2 u5 Y5 v6 f' ]来自自由派的三名法官对此表示强烈反对，而艾米·科尼·巴雷特法官的反对意见没那么强烈。四人均表示最高法院不必如此激进。

2 g8 T$ L( l- P) @索尼娅·索托马约尔大法官、埃琳娜·卡根大法官和科坦吉·布朗·杰克逊大法官对这一点表示了全力支持。

他们一致认为，允许科罗拉多州取消特朗普的资格会导致“混乱”，但他们不同意国会执行对第十四修正案“至关重要”。他们表示，法院的多数派将特朗普和其他“叛乱分子”隔绝开来。
4 M, O- H* X4 v! @2 V+ O
他们表示，五位大法官“决定新的宪法问题，以使本法院和请愿者——特朗普——免受未来的争议”。

三名法官写道：“通过解决这些和其他问题，多数人试图使所有被指控的叛乱分子免受未来担任联邦职务的挑战。”

三位法官通过引用首席大法官小约翰·G·罗伯茨 (John G. Roberts Jr.) 的言论表达不同意。当罗伯茨同意2022年“多布斯诉杰克逊案”法院的判决，但不想推翻“罗伊诉韦德案”时，罗伯茨说：“如果不需要做出更多决定来处理一个案件，就无需更多决定。”

巴雷特的同意要简短得多。她没有加入大多数人，认为第5条对第3条“至关重要”。这意味着她同意各州不能取消联邦候选人的资格，但拒绝接受只有国会才能取消的想法。

8 Q: j. e3 x. h/ K/ l但她似乎对三位自由派法官的语气提出异议，称“现在不是尖锐地放大分歧的时候”。
8 f$ f+ A  H# j7 X- T
0 L! B) D8 z3 z* z3 J7 N' F' T值得注意的是，这些分歧都没有被标记为“异议”。很明显，法院希望发表一致意见，尽管在一些关键问题上并未达成一致。
2 G& i+ P( g) N4 L$ F8 j2 O- M
+ h; C" o& [- ]: \) A4.这次裁决带来了什么

法官们希望维持表面一致，这一点很重要。他们还会遇到其他和特朗普相关的有分歧性的问题，因此他们意识到“看似一致”的重要性。

8 x- [' |1 n+ {- I! n5 R但这种“一致”的代价是让问题有些悬而未决。

由于（最高法院）不权衡特朗普是否参与叛乱，这仍然有待解释，特别是国会的解释。例如，如果特朗普在11月获胜，但民主党控制了国会两院并采取行动取消他的资格怎么办？
3 u# t8 ]  m% t" W
6 t3 B7 |' X- n! I% m( _该裁决还与最高法院的其他判决产生矛盾，法院发现其他重建时期（1865年－1877年）的修正案，其中一项包括与第5条类似的语言，甚至第十四修正案本身，是自动执行的。

, d! y+ E- \# w( ~在1966 年“南卡罗来纳州诉卡岑巴赫案”中，法院裁定第十五修正案自动生效。该修正案规定，“国会有权通过适当的立法强制执行本条。”
0 v) J6 r8 d  x5 k
/ M. l, O" b1 x! H& ~: r0 q* ]法院在1883年民权案件中表示，第十四修正案“毫无疑问是自动执行的，无需任何附属立法，只要其条款适用于任何现有情况”。
5 j% H) I* T6 M- q) x; H
9 }1 F3 g# C7 k4 ^* b三位自由派法官在周一“特朗普诉安德森案”的意见 中写道，该裁决“只是为第3条中的叛乱无效制定了一条特殊规则”。
3 o' H& T/ r% v! _6 d' b& ]& j3 ]
# x( E  A6 T  b$ p此次裁决还让特朗普有了辩论借口，他一直指责自由派活动人士在法庭上为了拉他下马无所不用其极。（关键是，科罗拉多州的诉讼是由共和党和无党派选民提起的）
0 q8 S1 ?$ H6 `! B" t
裁决下达后，特朗普很快安排在海湖庄园举行新闻发布会。

$ }7 k0 X0 m& B5 j1 v/ Y